16.11.2013
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 336/11
A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-197/12. sz., Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2013. július 11-én hozott ítélete ellen az Inmobiliarias y Restauraciones, SL által 2013. szeptember 24-én benyújtott fellebbezés
(C-509/13. P. sz. ügy)
2013/C 336/23
Az eljárás nyelve: német
Felek
Fellebbező: Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL (képviselő: J. Carbonell Callicó, abogado)
A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG.
A fellebbező kérelmei
—
A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék (nyolcadik tanács) T-197/12. sz. ügyben 2013. július 11-én hozott ítéletét, és ezáltal utasítsa el a 7585045. számú METRO közösségi ábrás védjegynek a 36. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában történő lajstromozása iránti kérelmet;
—
az eljárásban résztvevő többi felet kötelezze az eljárási költségek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
A Törvényszék nevezett határozata elleni fellebbezés lényegében három jogalapon nyugszik.
Elsőként a fellebbező a 207/2009 rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának azáltal történő megsértését rója fel a Törvényszéknek, hogy hibásan értelmezte az ütköző védjegyek által jelölt szolgáltatásokat és elmulasztotta a vitatott védjegyek átfogó vizsgálatát.
Másodikként arra hivatkozik, hogy az ugyanazon bíróság által, ugyanazon felek részvételével és hasonló védjegyekre vonatkozó, ugyanazon tárgyban folytatott eljárásban hozott ítéletek között ellentmondás tapasztalható. A T-284/11. sz. ügyben hozott ítéletet, amely teljes mértékben kapcsolódik a jelen jogvitához, a Törvényszék annak ellenére nem vette figyelembe, hogy a fellebbező a határidőre és az alakiságokra vonatkozó szabályokat betartva terjesztette elő.
Harmadikként olyan hibákra hivatkozik, amelyek az Európai Unió Törvényszéke előtti eljárásban a fellebbező érdekeinek sérelmét okozták és a fellebbezőt ismételten védtelen helyzetbe hozták. Ilyen hiba különösen az, hogy a tárgyalást a fellebbező távollétében tartották meg, jóllehet a fellebbező nyomós okból és szabályszerű igazolással kérte a halasztást.
(1) A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.)
Full & Egal Universal Law Academy