30.11.2013
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 352/9
Жалба, подадена на 23 септември 2013 г. от Philips Lighting Poland S.A. и Philips Lighting BV срещу Решение на Общия съд (пети състав) от 11 юли 2013 г. по дело T-469/07, Philips Lighting Poland S.A. и Philips Lighting BV/Съвет на Европейския съюз
(Дело C-511/13 P)
2013/C 352/16
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподатели: Philips Lighting Poland S.A. и Philips Lighting BV (представители: M.L. Catrain González, abogada, E.A. Wright и H. Zhu, Barristers)
Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз, Hangzhou Duralamp, Electronics Co., Ltd, GE Hungary Ipari és Kereskedelmi Zrt. (GE Hungary Zrt), Европейска комисия и Osram GmbH
Искания на жалбоподателите
Жалбоподателите молят Съда:
—
да отмени обжалваното съдебно решение и да отмени спорния регламент, в частта му, която се отнася до жалбоподателите, както и
—
да осъди Съвета да заплати съдебните разноски на жалбоподателите в производството пред Общия съд и в настоящото производство.
Правни основания и основни доводи
С настоящата жалба жалбоподателите целят отмяната на обжалваното решение и оспорвания регламент поради следните основания:
1.
Общият съд е изтълкувал неправилно член 9, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 година (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), като е направил извод, че Съветът има право да прилага този член 9, параграф 1 a fortiori към положения, които попадат извън приложното поле на тази разпоредба (т.е. когато не е налице оттегляне на дадена жалба, а само е намаляла степента на подкрепа за тази жалба). Даденото от Общия съд разширително тълкуване на разглеждания член 9, параграф 1 не се подкрепя нито от текста, нито от нито от структурата на разпоредбите на основния регламент. Това тълкуване противоречи и на практиката на институциите през последните 25 години, през които позоваването на член 9, параграф 1, след оттегляне на дадена жалба, винаги е водело до приключване на съответното разследване.
2.
Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е изтълкувал погрешно и съответно не е приложил член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от основния регламент при дефинирането на понятието „промишленост на Общността“. Това води до неправилния извод, че понятието „голяма част“ от общата продукция на Общността трябва да се дефинира чрез прилагане само на един от двата прага, посочени в член 5, параграф 4, а именно само на прага от 25 %. Неправилното определение за „промишленост на Общността“ опорочава извършения от институциите анализ на вредата, която вместо да бъде установена въз основа на последиците от дъмпинговия внос за „промишлеността на Общността“ съгласно член 3, параграф 1 от основния регламент и в съответствие с определението по член 5, параграф 4, тази вреда е преценена въз основа на положението на „дружеството, което поддържа искането“ или „най-големият производител“. Нито едно от тези понятия не е използвано в основния регламент за целите на определянето на „вредата“.
(1) Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 година за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 56, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 12, стр. 223).
Full & Egal Universal Law Academy