18.1.2014
LT
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
C 15/3
2013 m. spalio 8 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Leopold Schmitzer prieš Bundesministerin für Inneres
(Byla C-530/13)
2014/C 15/04
Proceso kalba: vokiečių
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Verwaltungsgerichtshof
Šalys pagrindinėje byloje
Pareiškėjas: Leopold Schmitzer
Institucija atsakovė: Bundesministerin für Inneres
Prejudiciniai klausimai
1.
Ar — kol kas neatsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau — Chartija) 52 straipsnio 1 dalį ir 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB (1), nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (toliau — Direktyva 2000/78), 6 straipsnį — (tiesioginis) skirtingas požiūris dėl amžiaus, kaip tai suprantama pagal Chartijos 21 straipsnio 1 dalį ir (arba) Direktyvos 2000/78 2 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies a punktą, yra tuomet, kai dėl nediskriminacinės naujai priimtų tarnautojų darbo užmokesčio didinimo sistemos įvedimo pagal anksčiau galiojusius teisės aktus (dėl negalėjimo įskaityti laikotarpius, buvusius prieš sueinant 18 metų amžiui, sprendžiant darbo užmokesčio didinimo klausimą) diskriminuotas anksčiau priimtas tarnautojas, pateikęs prašymą, gali pasirinkti naująją sistemą ir taip jam gali būti apskaičiuota nediskriminacinė paaukštinimui reikšminga atskaitos diena, tačiau patenkinus tokį prašymą pagal nacionalinę teisę susidaro tokia situacija, kad dėl to, jog pagal naująją sistemą numatytas lėtesnis darbo užmokesčio didėjimas, jo padėtis pagal darbo užmokestį reglamentuojančius teisės aktus (taigi galiausiai ir jam priklausantis atlyginimas), nepaisant palankesnės paaukštinimui reikšmingos atskaitos dienos, nepagerėja tiek, kad jis pagal darbo užmokestį reglamentuojančius teisės aktus atsidurtų tokioje pačioje padėtyje, kaip pagal anksčiau galiojusius teisės aktus diskriminuojant privilegijuotas anksčiau priimtas tarnautojas (kuris panašius laikotarpius turi įgyti ne iki jam sueinant 18 metų, o po to, ir kurie pagal anksčiau galiojusius teisės aktus jau buvo įskaityti), kuris nejaučia poreikio pasirinkti naująją sistemą?
2.
Jeigu atsakymas būtų teigiamas: ar tuo atveju, jei nėra pateisinimo, kaip tai suprantama pagal Chartijos 52 straipsnio 1 dalį ir (arba) Direktyvos 2000/78 6 straipsnį (šiuo klausimu visų pirma žr. trečiąjį klausimą), tiesioginiu Chartijos 21 straipsnio ir (arba) Direktyvos 2000/78 2 straipsnio taikymu tarnautojas procedūroje dėl padėties pagal darbo užmokestį reglamentuojančius teisės aktus nustatymo gali remtis ir tuomet, jei jam jau prieš tai, pateikus atitinkamą prašymą, buvo nustatyta palankesnė paaukštinimui reikšminga atskaitos diena?
3.
Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas: ar dėl nediskriminacinės naujai priimtiems tarnautojams taikomos sistemos įvedimo išliekantis skirstymas, kiek tai susiję su jų padėtimi pagal darbo užmokestį reglamentuojančius teisės aktus, į naujosios sistemos nepasirenkančius privilegijuotus anksčiau priimtus tarnautojus ir, nepaisant perėjimo į naująją sistemą, toliau diskriminuojamus anksčiau priimtus tarnautojus, kaip tai suprantama pagal Chartijos 52 straipsnio 1 dalį ir (arba) Direktyvos 2000/78 6 straipsnį, kaip pereinamojo laikotarpio reiškinys pateisinamas administravimo ekonomijos, įgytų privalumų išsaugojimo ir (arba) teisėtų lūkesčių apsaugos priežastimis, net jei:
a)
nacionalinis įstatymų leidėjas, reglamentuodamas paaukštinimo sistemą, nesaistomas kolektyvinio susitarimo šalių pritarimo ir tik turi neperžengti teisėtų lūkesčių apsaugos, kuria nereikalaujama visiškai išsaugoti įgytus privalumus, t. y. visiškai išlaikyti ankstesniąją sistemą į naująją sistemą neperėjusiems privilegijuotiems anksčiau priimtiems tarnautojams, ribų, nustatytų pagrindinėmis teisėmis;
b)
nacionalinis įstatymų leidėjas šiuo klausimu taip pat galėtų nustatyti lygias sąlygas anksčiau priimtiems tarnautojams, iki šiol diskriminuojamiems anksčiau priimtiems tarnautojams įskaitydamas ir prieš jiems sueinant 18 metų buvusius laikotarpius ir palikdamas ankstesniąsias paaukštinimo taisykles;
c)
su tuo susijusios administracinės sąnaudos dėl tikėtino didelio prašymų skaičiaus ir būtų didelės, tačiau išlaidų atžvilgiu neprilygsta diskriminuojamų tarnautojų, palyginti su privilegijuojamais tarnautojais, netektų ir ateityje neteksimų pajamų bendrai sumai;
d)
pereinamasis laikotarpis, kuriuo išliks diskriminacija tarp anksčiau priimtų tarnautojų, tęsis kelis dešimtmečius ir tai labai ilgą laiką (dėl bendro naujų tarnautojų priėmimo į valstybės tarnybą sustabdymo) darys poveikį didžiajai daliai visų tarnautojų;
e)
sistema buvo nustatyta atgaline data ir toks nustatymas tarnautojo nenaudai pablogino, atsižvelgiant į Sąjungos teisės taikymo viršenybę, bet kuriuo atveju nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio 30 d. įgyvendintiną tarnautojui palankesnę teisinę padėtį, kurią taikyti savo atvejui tarnautojas paprašė dar prieš pakeičiant įstatymus?
Jei atsakymas į pirmąjį arba antrąjį klausimą būtų neigiamas arba jei atsakymas į trečiąjį klausimą būtų teigiamas:
4.
a)
Ar įstatymo norma, pagal kurią darbo laikotarpiais karjeros pradžioje numatytas ilgesnis paaukštinimo laikotarpis ir todėl apsunkinamas paaukštinimas į paskesnę atlyginimo pakopą, yra netiesioginė diskriminacija dėl amžiaus?
b)
Jei atsakymas į a dalį būtų teigiamas: ar tokia norma, atsižvelgiant į nedidelę profesinę patirtį karjeros pradžioje, yra tinkama ir reikalinga?
Jei atsakymas į trečiąjį klausimą būtų teigiamas:
5.
a)
Ar įstatymo norma, pagal kurią „kiti laikotarpiai“, net jeigu jie nebuvo skirti mokytis mokykloje arba profesinei patirčiai įgyti, iki 3 metų įskaitomi visiškai, o iki kitų 3 metų — pusė jų, yra diskriminacija dėl amžiaus?
b)
Jei atsakymas būtų teigiamas: ar ji pateisinama siekiant išvengti tų tarnautojų (akivaizdžiai turima omenyje: ir naujai priimtų tarnautojų), kurie neturi atitinkamų įskaitytinų laikotarpių iki jiems sueinant 18 metų, padėties pagal darbo užmokestį reglamentuojančius teisės aktus pabloginimo, nors galimybė įskaityti susijusi ir su kitais laikotarpiais, buvusiais po to, kai suėjo 18 metų?
6.
Teigiamai atsakius į ketvirtojo klausimo a dalį ir neigiamai atsakius į ketvirtojo klausimo b dalį ir tuo pačiu teigiamai atsakius į trečiąjį klausimą arba teigiamai atsakius į penktojo klausimo a dalį ir neigiamai atsakius į penktojo klausimo b dalį:
Ar tuomet esantys diskriminuojantys naujojo reglamentavimo požymiai reiškia, kad anksčiau priimtų tarnautojų diskriminacija kaip pereinamojo laikotarpio reiškinys nebepateisinama?
(1) 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva 2000/78/EB, nustatanti vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79).
Full & Egal Universal Law Academy