25.1.2014
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 24/9
A Törvényszék (negyedik tanács) T-289/11., T-290/11. és T-521/11. sz., Deutsche Bahn AG és társai kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2013. szeptember 6-án hozott ítélete ellen a Deutsche Bahn AG és társai által 2013. november 15-én benyújtott fellebbezés
(C-583/13. P. sz. ügy)
2014/C 24/17
Az eljárás nyelve: német
Felek
Fellebbezők: Deutsche Bahn AG, DB Mobility Logistics AG, DB Energie GmbH, DB Netz AG, DB Schenker Rail GmbH, DB Schenker Rail Deutschland AG, Deutsche Umschlaggesellschaft Schiene-Straße mbH (DUSS) (képviselők: W. Deselaers, E. Venot, J. Brückner Rechtsanwälte)
A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Spanyol Királyság, az Európai Unió Tanácsa, EFTA Felügyeleti Hatóság
A fellebbezők kérelmei
A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:
—
helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-289/11., T-290/11. és T-521/11. sz. egyesített ügyekben 2013. szeptember 6-án hozott ítéletét;
—
semmisítse meg az 1/2003 tanácsi rendelet 20. cikkének (4) bekezdése alapján a Deutsche Bahn AG-nél és valamennyi leányvállalatánál helyszíni vizsgálatokat elrendelő, 2011. március 14-i C(2011) 1774, 2011. március 30-i C(2011) 2365 és 2011. július 14-i C(2011) 5230 bizottsági határozatokat (COMP/39.678 és COMP/39.731 ügyek);
—
kötelezze a Bizottságot az elsőfokú eljárásban és a fellebbezési eljárásban felmerült költségek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
A fellebbezők a fellebbezésükben négy jogalapra hivatkoznak:
Először is a Törvényszék tévesen értelmezte és alkalmazta a magánlakás sérthetetlenségéhez való alapjogot, illetve az Emberi Jogok Európai Bíróságának erre vonatkozó ítélkezési gyakorlatát. Pontosan az alapjog megsértésének intenzitására és a helyrehozhatatlan károk bekövetkeztének veszélyére tekintettel aránytalan az, ha a vizsgálatot lefolytató hatóságként is eljáró és kiterjedt hatáskörökkel rendelkező Bizottság előzetes bírósági felhatalmazás nélkül folytat le helyszíni vizsgálatokat.
Másodszor, a Törvényszék tévesen értelmezte és alkalmazta a hatékony jogvédelemhez való alapjogot. A Bizottság helyszíni vizsgálatainak csupán utólagos bírósági felülvizsgálata nem nyújt az érintett vállalkozások számára hatékony jogvédelmet.
Harmadszor, a Törvényszék tévesen értékelte a versenyszabályok állítólagos megsértését bizonyító, a helyszíni ellenőrzés során a vizsgálat tárgyát meghaladóan megszerzett iratokat véletlenül fellelt bizonyítékként, jóllehet ezekre felhasználási tilalom vonatkozott. E helyszíni vizsgálat megkezdése előtt a Bizottság tisztviselői tudomást szereztek a vizsgálat tárgyát meghaladó kérdésben felmerült gyanúról. Ezáltal a Bizottság a véletlent maga idézte elő, és a Bíróság ítélkezési gyakorlata értelmében a véletlenül fellelt bizonyítékokra vonatkozó, megszorítóan értelmezendő kivételt (1) jogellenesen — potenciálisan — bővítette ki.
Végül a Törvényszék megsértette a bizonyítási teherre vonatkozó szabályokat. Valószínű, illetve legalábbis nem zárható ki, hogy bizonyos iratokat csupán a tisztviselők előzetes — jogellenes — tájékoztatása miatt, vagyis a vizsgálat tárgyát meghaladó kérdéssel kapcsolatban állítólag „véletlenül fellelt bizonyítékként” szereztek be. Mivel a fellebbezők számára lehetetlen ezen okozati összefüggés bizonyítása, és mivel ez a körülmény nem is írható a terhükre, a bizonyítási terhet meg kellett volna fordítani, amelynek következtében a Bizottságnak kell azt bizonyítania, hogy ezek az iratok valóban véletlenül fellelt bizonyítékok voltak.
(1) A Bíróság 85/87. sz., Dow Benelux kontra Bizottság ügyben 1989. október 17-én hozott ítélete (EBHT 1989., 3137. o.).
Full & Egal Universal Law Academy