15.2.2014
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 45/18
A Törvényszék (negyedik tanács) T-548/08. sz., Total SA kontra Európai Bizottság ügyben 2013. szeptember 13-án hozott ítélete ellen a Total SA által 2013. november 22-én benyújtott fellebbezés
(C-597/13. P. sz. ügy)
2014/C 45/33
Az eljárás nyelve: francia
Felek
Fellebbező: Total SA (képviselők: E. Morgan de Rivery, E. Lagathu ügyvédek)
A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
A fellebbező kérelmei
—
elsődlegesen azt kéri, hogy a Bíróság:
—
teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-548/08. sz., Total kontra Európai Bizottság ügyben 2013. szeptember 13-án hozott ítéletét az EUMSZ 256. cikk és az Európai Unió Bírósága alapokmányáról szóló 3. sz. jegyzőkönyv 56. cikke alapján;
—
adjon helyt a Törvényszék előtti elsőfokú eljárásban előterjesztett kérelmeinek;
—
következésképpen semmisítse meg az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.181 — „parafinviasz”-ügy) 2008. október 1-jén hozott C(2008) 5476 végleges bizottsági határozatot a Totalt érintő részében;
—
másodlagosan a Totallal szemben kiszabott bírság összegének csökkentése érdekében gyakorolja az EUMSZ 261. cikkből eredő, megváltoztatásra irányuló jogkörét.
—
mindenesetre kötelezze az Európai Bizottságot valamennyi költség viselésére, beleértve a Totalnak a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségeit is.
Jogalapok és fontosabb érvek
Fellebbezése alátámasztására a fellebbező három jogalapra hivatkozik elsődlegesen, és három jogalapra másodlagosan.
Elsősorban a fellebbező azt rója fel a Törvényszéknek, hogy megsértette a kontradiktórius eljárás elvét, mivel ugyanazon a napon két olyan ítéletet is hozott, amelyek a fellebbezőt terhelő felelősség jellegének megváltoztatásához, következésképpen fokozásához vezettek.
Másodsorban a fellebbező a Törvényszék ítéletének indokolásával kapcsolatos téves jogalkalmazásra hivatkozik. Egyrészt a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a jogszerűségi vizsgálata keretében, mivel nem semmisítette meg a határozatot az alapján, hogy a Bizottság megsértette az indokolási kötelezettségét. Másrészt a Törvényszék az EUMSZ 261. cikkből eredő, megváltoztatásra irányuló jogköre keretében nem tett eleget az indokolási kötelezettségének.
Harmadsorban a fellebbező azt rója fel a Törvényszéknek, hogy az EUMSZ 261. cikkből eredő, megváltoztatásra irányuló jogköre keretében tévesen alkalmazta a jogot, mivel a fellebbezővel szemben kiszabott bírságot nem ugyanolyan arányban csökkentette, mint a Total Raffinage Marketing leányvállalattal szemben kiszabott bírságot. A Törvényszék egyrészt tévesen értékelte a megváltoztatásra irányuló jogkörének terjedelmét, mivel a fellebbező és a leányvállalat felelősségének egyetemleges és egységes jellegét megváltoztatta, jóllehet csupán arra jogosult, hogy a bírság összegét megváltoztassa. Másrészt a fellebbező úgy véli, hogy a Törvényszék megsértette a Bíróságnak az anyavállalatnak a leányvállalat jogsértő magatartásáért való egyetemleges felelősségére, valamint az egyenlőség elvére, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvére és az arányosság elvére vonatkozó ítélkezési gyakorlatát.
Negyedsorban a fellebbező másodlagosan arra kéri a Bíróságot, hogy a megváltoztatásra irányuló jogkörét gyakorolva törölje vagy változtassa meg a bírság összegét.
Ötödsorban arra kéri a Bíróságot, hogy a bírság összegét korlátozott módon úgy változtassa meg, hogy az a T-566/08. sz. ügyben a Total Raffinage Marketing leányvállalattal szemben kiszabott bírsághoz igazodjon.
Végül arra kéri a Bíróságot, hogy a bírság alapösszegét úgy változtassa meg, hogy az igazodjon a T-566/08. sz. ügyben, vagy fellebbezés esetén a Bíróság — ha úgy ítéli meg, hogy az ügy érdemben való eldöntését a per állása megengedi — fellebbezés tárgyában hozott ítéletében, vagy a Törvényszéknek a Bíróság általi visszautalás alapján hozott ítéletében a Total Raffinage Marketing leányvállalattal szemben kiszabott bírság alapösszegéhez.
Full & Egal Universal Law Academy