25.1.2014
FI
Euroopan unionin virallinen lehti
C 24/14
Valitus, jonka Masco Corp., Hansgrohe AG, Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH, Hansgrohe Handelsgesellschaft mbH, Hansgrohe SA/NV, Hansgrohe BV, Hansgrohe SARL, Hansgrohe SRL, Hüppe GmbH, Hüppe Gesellschaft m.b.H., Hüppe Belgium ja Hüppe BV ovat tehneet 27.11.2013 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-378/10, Masco Corp. ym. v. Euroopan komissio, 16.9.2013 antamasta tuomiosta
(Asia C-614/13 P)
2014/C 24/26
Oikeudenkäyntikieli: englanti
Asianosaiset
Valittajat: Masco Corp., Hansgrohe AG, Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH, Hansgrohe Handelsgesellschaft mbH, Hansgrohe SA/NV, Hansgrohe BV, Hansgrohe SARL, Hansgrohe SRL, Hüppe GmbH, Hüppe Gesellschaft m.b.H., Hüppe Belgium ja Hüppe BV (edustajat: Rechtsanwalt D. Schröder, Rechtsanwältin S. Heinz, Solicitor J. Temple Lang)
Muu osapuoli: Euroopan komissio
Vaatimukset
Valittaja vaativat unionin tuomioistuinta
—
kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-378/10 antaman tuomion siltä osin kuin siinä hylätään niiden vaatimus asiassa COMP/39.092 — Kylpyhuonekalusteet 23.6.2010 annetun komission päätöksen 1 artiklan kumoamisesta siltä osin kuin siinä todetaan, että valittajat ovat osallistuneet jatkettuun sopimukseen tai yhdenmukaistettuun menettelytapaan ”kylpyhuonekalusteiden alalla”
—
kumoamaan asiassa COMP/39.092 — Kylpyhuonekalusteet 23.6.2010 annetun komission päätöksen 1 artiklan siltä osin kuin siinä todetaan, että valittajat ovat osallistuneet jatkettuun sopimukseen tai yhdenmukaistettuun menettelytapaan”kylpyhuonekalusteiden alalla”
—
velvoittamaan komission maksamaan valittajien oikeudenkäyntikulut tässä asiassa ja
—
toteuttamaan muut unionin tuomioistuimen asianmukaisiksi katsomat toimenpiteet.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Valitus sisältää kaksi valitusperustetta.
Ensimmäisen valitusperusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ottaessaan todisteet huomioon vääristyneellä tavalla ja soveltaessaan virheellisesti oikeudellisia kriteereitä todetessaan, että valittajat osallistuivat yhtenä kokonaisuutena pidettävään monitahoiseen rikkomiseen keraamisten tuotteiden alalla.
Toisen valitusperusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, koska se ei esittänyt asianmukaisia perusteluja toteamuksensa tueksi.
Full & Egal Universal Law Academy