25.1.2014
LT
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
C 24/14
2013 m. lapkričio 27 d. Masco Corp., Hansgrohe AG, Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH, Hansgrohe Handelsgesellschaft mbH, Hansgrohe SA/NV, Hansgrohe BV, Hansgrohe SARL, Hansgrohe Srl, Hüppe GmbH, Hüppe GmbH, Hüppe Belgium SA (NV), Hüppe BV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. rugsėjo 16 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-378/10 Masco Corp. ir kt. prieš Europos Komisiją
(Byla C-614/13 P)
2014/C 24/26
Proceso kalba: anglų
Šalys
Apeliantės: Masco Corp., Hansgrohe AG, Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH, Hansgrohe Handelsgesellschaft mbH, Hansgrohe SA/NV, Hansgrohe BV, Hansgrohe SARL, Hansgrohe Srl, Hüppe GmbH, Hüppe GmbH, Hüppe Belgium SA (NV), Hüppe BV, atstovaujamos advokato D. Schroeder, advokatės S. Heinz, solisitoriaus J. Temple Lang
Kita proceso šalis: Europos Komisija
Apeliančių reikalavimai
Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:
—
panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-378/10, nes juo buvo atmestas ieškinys dėl prašymo panaikinti 2010 m. birželio 23 d. Komisijos sprendimo byloje COMP/39.092 — Vonios kambario įranga 1 straipsnį, kiek Komisija jame konstatavo, kad apeliantės buvo prisijungusios prie tęstinio susitarimo ir derino veiksmus „vonios kambario įrangos sektoriuje“,
—
panaikinti 2010 m. birželio 23 d. Komisijos sprendimą byloje COMP/39.092 — Vonios kambario įranga, kiek jame konstatuojama, kad apeliantės buvo prisijungusios prie tęstinio susitarimo ir derino veiksmus „vonios kambario įrangos sektoriuje“,
—
priteisti iš Komisijos apeliančių bylinėjimosi šioje byloje išlaidas,
—
nustatyti kitas priemones, kurios Teisingumo Teismo nuomone būtų tinkamos.
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Apeliacinis skundas grindžiamas dviem pagrindais.
Nurodydamos pirmąjį pagrindą apeliantės tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes akivaizdžiai iškraipė įrodymus ir klaidingai taikė teisinius kriterijus, kuriais remdamasis konstatavo, kad apeliantės darė vieną sudėtinį pažeidimą, apimantį sanitarinės keramikos prekes.
Nurodydamos antrąjį pagrindą apeliantės tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes nepateikė šių išvadų tinkamų motyvų.
Full & Egal Universal Law Academy