25.1.2014
SV
Europeiska unionens officiella tidning
C 24/14
Överklagande ingett den 27 november 2013 av Masco Corp., Hansgrohe AG, Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH, Hansgrohe Handelsgesellschaft mbH, Hansgrohe SA/NV, Hansgrohe BV, Hansgrohe SARL, Hansgrohe Srl, Hüppe GmbH, Hüppe GmbH, Hüppe Belgium SA (NV), Hüppe BV av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 16 september 2013 i mål T-378/10, Masco Corp. and Others mot Europeiska kommissionen
(Mål C-614/13 P)
2014/C 24/26
Rättegångsspråk: engelska
Parter
Klagande: Masco Corp., Hansgrohe AG, Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH, Hansgrohe Handelsgesellschaft mbH, Hansgrohe SA/NV, Hansgrohe BV, Hansgrohe SARL, Hansgrohe Srl, Hüppe GmbH, Hüppe GmbH, Hüppe Belgium SA (NV), Hüppe BV (ombud: D. Schroeder, Rechtsanwalt, S. Heinz, Rechtsanwältin, J. Temple Lang, Solicitor)
Övrig part i målet: Europeiska kommissionen
Klagandenas yrkanden
Klagandena yrkar att domstolen ska
—
upphäva tribunalens dom i mål T-378/10 i den mån tribunalen har ogillat dess talan om ogiltigförklaring av artikel 1 i kommissionens beslut av den 23 juni 2010 i ärende COMP/39.092 — badrumsutrustning, i den mån som den fann att klagandena har deltagit i en fortlöpande överenskommelse eller ett samordnat förfarande ”inom sektorn för badrumsutrustning”,
—
ogiltigförklara kommissionens beslut från den 23 juni 2010 i ärende COMP/39.092 — badrumsutrustning, i den mån som den fann att klagandena har deltagit i en fortlöpande överenskommelse eller ett samordnat förfarande ”inom sektorn för badrumsutrustning”
—
förplikta kommissionen att ersätta klagandenas rättgångskostnader och andra kostnader i ärendet, och
—
vidta varje annan åtgärd som domstolen finner nödvändig.
Grunder och huvudargument
Till stöd för sin talan åberopar klagandena två grunder.
Den första grunden avser att tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning, genom att uppenbarligen förvanska bevisningen och genom att tillämpa ett felaktigt rättsligt kriterium i slutsatsen att klagandena deltagit i en enda, komplex överträdelse som rör keramiska produkter.
Den andra grunden avser att tribunalen gjorde sig skyldig till en felaktig rättstillämpning genom att åsidosätta motiveringsskyldigheten.
Full & Egal Universal Law Academy