15.2.2014
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 45/20
Kasační opravný prostředek podaný dne 28. listopadu 2013 Mamoli Robinetteria SpA proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 16. září 2013 ve věci T-376/10, Mamoli Robinetteria v. Evropská komise
(Věc C-619/13 P P)
2014/C 45/36
Jednací jazyk: italština
Účastnice řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Mamoli Robinetteria SpA (zástupci: F. Capelli a M. Valcada, advokáti)
Další účastnice řízení: Evropská komise
Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
—
Vyhovět tomuto kasačnímu opravnému prostředku a změnit rozsudek Tribunálu ze dne 16. září 2013 ve věci T-376/10, Mamoli SpA v. Evropská komise tak, že
—
zruší článek 1 rozhodnutí Evropské komise C(2010) 4185 final ze dne 23. června 2010 v řízení podle článku 101 SFEU a článku 53 Dohody o EHP, oznámeného pod č. COMP/39.092 — Zařízení a pevné součásti koupelen, v rozsahu, v němž uvedené rozhodnutí shledává, že společnost Mamoli Robinetteria SpA porušila článek 101 SFEU, a v důsledku toho zrušit článek 2 uvedeného rozhodnutí, v rozsahu, v němž společnosti Mamoli Robinetteria SpA ukládá pokutu odpovídající 10 % celkového obratu za rok 2009, následně sníženou z důvodu zvláštního postavení společnosti Mamoli na 1 041 531 eur;
—
ve věci samé podpůrně:
—
zruší a změní článek 2 rozhodnutí Evropské komise C(2010) 4185 final ze dne 23. června 2010 v řízení podle článku 101 SFEU a článku 53 Dohody o EHP, oznámeného pod č. COMP/39.092 — Zařízení a pevné součásti koupelen, tak, že přepočítá pokutu a sníží ji na částku odpovídající 0,3 % obratu společnosti Mamoli Robinetteria za rok 2003, nebo v každém případě na částku nižší, než byla uložená sankce, kterou Soudní dvůr uzná za vhodnou.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Navrhovatelka uplatňuje na podporu kasačního opravného prostředku sedm důvodů.
1)
První důvod kasačního opravného prostředku. Porušení procesních zásad, kterými se řídí předložení žalobních důvodů.
Navrhovatelka tvrdí, že se Tribunál dopustil závažného pochybení tím, že zaměnil žalobní důvody s tvrzeními uplatněnými na podporu uvedených žalobních důvodů. Toto pochybení mělo za následek nepřípustnost části žalobních důvodů uplatněných navrhovatelkou.
2)
Druhý důvod kasačního opravného prostředku. Porušení práva na obhajobu.
Navrhovatelka tvrdí, že před přijetím rozhodnutí mohli další účastníci řízení předložit na obhajobu argumenty týkající se skutečností, které nebyly společnosti Mamoli sděleny. Tribunál tento aspekt řádně nezohlednil.
3)
Třetí důvod kasačního opravného prostředku. Porušení zásady legality, spojených ustanovení článků 101 až 105 SFEU, jakož i článku 23 nařízení č. 1/2003 (1).
Celé řízení se zakládá a opírá o oznámení Komise, která zavedla tzv. program shovívavosti. Navrhovatelka má za to, že Komise z důvodu neexistence unijní právní úpravy není nadána žádnou pravomocí udělovat částečnou nebo plnou imunitu podnikům a založit na takovémto oznámení řízení v oblasti kartelových dohod, v němž se ukládají vysoké sankce. Tribunál nepodal náležitou odpověď na námitky vznesené navrhovatelkou, čímž opomněl podrobně se vyjádřit k různým vzneseným právním otázkám.
4)
Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku. Porušení článku 101 SFEU a článku 2 nařízení č. 1/2003.
Navrhovatelka tvrdí, že se Komise během vyšetřování dopustila závažných pochybení. Podle jejího tvrzení nezohlednila zvláštnosti italského trhu (např.: struktura, vlastnosti, úlohy velkoobchodníků) a přenesla situaci existující na italském trhu na situaci existující na německém trhu. Toto pochybení zneplatnilo závěry Komise o existenci kartelové dohody v oblasti určování cen na italském trhu. Krom toho Komise z důvodu výše uvedených pochybení neunesla své důkazní břemeno. Význam úlohy společnosti Ideal Standard na italském trhu nebyl nijak zohledněn. Tribunál vůbec nevzal v úvahu námitky a tvrzení navrhovatelky.
5)
Pátý důvod kasačního opravného prostředku. Porušení zásad proporcionality, rovného zacházení a individualizace trestů při uložení pokuty navrhovatelce Mamoli a při stanovení její výše.
Komise tím, že navrhovatelce uložila nejvyšší trest, porušila výše uvedené zásady. Skutečné jednání navrhovatelky nebylo správně posouzeno Komisí, která rozhodla o výši pokuty, aniž přihlédla k chování společnosti Mamoli a k jeho skutečnému dopadu v rámci vytýkaného protiprávního jednání. Komise pochybila i tím, že společnosti Mamoli neuznala žádnou polehčující okolnost. Tribunál sice vyhověl některým námitkám společnosti Mamoli ohledně pochybení Komise při stanovení výše pokuty, avšak nenařídil její snížení.
6)
Šestý důvod kasačního opravného prostředku. Porušení článku 23 nařízení č. 1/2003, ve spojení s bodem 35 Pokynů pro výpočet pokut uložených podle čl. 23 odst. 2 písm. a) nařízení č. 1/2003 (2006/C210/02).
Navrhovatelka tvrdí, že ačkoli Komise věděla, že se společnost Mamoli skutečně nachází v těžké hospodářské situaci, která ovlivňuje platební schopnost podniku, přijala rozhodnutí, které není způsobilé naplnit cíl uvedený v preambuli. Tribunál neposoudil tvrzení uplatněná společností Mamoli.
7)
Sedmý důvod kasačního opravného prostředku. Porušení procesních norem.
Tribunál neoprávněně zamítl návrhy společnosti Mamoli na provedení důkazů.
(1) Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. L 1, s. 1).
Full & Egal Universal Law Academy