15.2.2014
PL
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
C 45/23
Odwołanie od wyroku Sądu (czwarta izba) wydanego w dniu 16 września 2013 r. w sprawach połączonych T-373/10, T-374/10, T-382/10 i T-402/10 Villeroy & Boch — przeciwko Komisji, wniesione w dniu 4 grudnia 2013 r. przez Villeroy & Boch — Belgium
(Sprawa C-642/13 P)
2014/C 45/40
Język postępowania: niderlandzki
Strony
Wnoszący odwołanie: Villeroy & Boch — Belgium (przedstawiciele: adwokaci O. W. Brouwer i N. Lorjé)
Druga strona postępowania: Komisja Europejska
Żądania wnoszącej odwołanie
—
uchylenie wyroku Sądu (czwarta izba) z dnia 16 września 2013 r. w sprawach połączonych T-373/10, T-374/10, T-382/10 i T-402/10 Villeroy & Boch przeciwko Komisji w zakresie, w jakim w wyroku tym oddalono żądania wnoszącej odwołanie;
—
posiłkowo, uchylenie części pkt 1 sentencji wyroku Sądu z dnia 16 września 2013 r. w zakresie, w jakim dotyczy on wnoszącej odwołanie;
—
także posiłkowo, obniżenie, według uznania Sądu, grzywny nałożonej na wnoszącą odwołanie w art. 2 zaskarżonej decyzji z dnia 23 czerwca 2010 r.;
—
także posiłkowo, uchylenie wyroku Sądu z dnia 16września 2013 r. i odesłanie sprawy do Sądu;
w każdym wypadku obciążenie Komisji kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
1)
W ramach zarzutu pierwszego wnosząca odwołanie podnosi, że Sąd przeinaczył dowody, niesłusznie nie uwzględniając wskazanych przez wnoszącą odwołanie — istotnych dla jej stanowiska — faktów, które były przedmiotem rozważań na rozprawie.
2)
W ramach zarzutu drugiego wnosząca odwołanie krytykuje Sąd za to, że uznał odrębne pod względem prawnym i faktycznie niezależne działania za rzekomo jednolite, złożone i ciągłe naruszenie. Ponadto twierdzi ona, że stosując zasadę „jednolitego, złożonego i ciągłego naruszenia” Sąd naruszył prawo wnoszącej odwołanie do sprawiedliwego procesu oraz wymogi prawidłowego wymiaru sprawiedliwości, a także nie wywiązał się z ciążącego na nim obowiązku przeprowadzenia kontroli.
3)
W ramach zarzutu trzeciego wnosząca odwołanie utrzymuje, że Sąd nie przeprowadził kontroli sądowej w prawidłowy sposób Sąd, a tym samym nie wypełnił ciążącego na nim obowiązku zapewnienia skutecznej kontroli sądowej zagwarantowanej przez prawo Unii.
4)
W ramach zarzutu czwartego wnosząca odwołanie twierdzi, że nałożona grzywna nie jest uzasadniona wynikiem dokonanej przez Sąd analizy i że jest ona nieproporcjonalna.
Full & Egal Universal Law Academy