15.2.2014
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 45/24
Kasační opravný prostředek podaný dne 5. prosince 2013 Villeroy et Boch proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 16. září 2013 ve spojených věcech T-373/10, T-374/10, T-382/10 a T-402/10, Villeroy et Boch Austria a další v. Komise
(Věc C-644/13 P)
2014/C 45/41
Jednací jazyk: francouzština
Účastnice řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Villeroy et Boch (zástupce: J. Philippe, advokát)
Další účastnice řízení: Evropská komise
Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelky)
—
úplné zrušení rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) ze dne 16. září 2013 ve spojených věcech T-373/10, T-374/10, T-382/10 a T-402/10 v rozsahu, v němž zamítá žalobu navrhovatelky;
—
podpůrně částečné zrušení rozsudku Tribunálu ze dne 16. září 2013;
—
podpůrně snížení pokuty uložené navrhovatelce v článku 2 napadeného rozhodnutí ze dne 23. června 2010;
—
rovněž podpůrně vrácení věci Tribunálu k novému rozhodnutí;
—
uložení náhrady nákladů řízení odpůrkyni.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Navrhovatelka uvádí na podporu tohoto kasačního opravného prostředku čtyři důvody.
V rámci prvního důvodu navrhovatelka poukazuje na rozpor v posouzení důkazních prostředků týkajících se skutkových okolností ve Francii ze strany Tribunálu. Tribunál totiž v napadeném rozsudku posoudil tři důkazy odlišně, a dokonce naprosto opačně, než tytéž důkazy v souběžných spojených věcech T-379/10 a T-381/10, Sanitec, a T-380/10, Wabco v. Ideal Standard, v nichž byly žalobkyně v souvislosti s obviněními týkajícími se Francie osvobozeny. Podle navrhovatelky takový zásadní rozpor, který se projevuje opačnými závěry na základě stejných důkazů, porušuje zásadu rovného zacházení, zásadu in dubio pro reo a rovněž narušuje logickou a právní soudržnost rozsudku Tribunálu.
Druhým důvodem navrhovatelka Tribunálu vytýká, že se dopustil nesprávného právního posouzení. Tribunál totiž uměle spojil akty, které byly právně odlišné a skutkově nesouvisely, a označil je za komplexní a pokračující protiprávní jednání. Tribunál nadto nezohlednil neexistenci jakéhokoliv vztahu mezi akty, které i přesto posoudil společně.
Třetím důvodem navrhovatelka kritizuje stupeň kontroly uskutečněný Tribunálem, který provedl pouze omezenou kontrolu a nevyužil tak plně svou kontrolní a přezkumnou pravomoc.
V rámci čtvrtého důvodu má navrhovatelka za to, že uložená pokuta je nepřiměřená.
Full & Egal Universal Law Academy