13.4.2013
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 108/32
2013. február 14-én benyújtott kereset — Samsung SDI és társai kontra Bizottság
(T-84/13. sz. ügy)
2013/C 108/81
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperesek: Samsung SDI Co. Ltd (Gyeonggi-do, Koreai Köztársaság), Samsung SDI Germany GmbH (Berlin, Németország), Samsung SDI (Malaysia) Bhd (Negeri Sembilan Darul Khusus, Malaysia) (képviselők: G. Berrisch ügyvéd, D. Hull solicitor és L.-A. Grelier ügyvéd)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
—
a felpereseket érintő részében semmisítse meg a COMP/39.437 — „televízió- és számítógépmonitor-képcsövek”-ügyben 2012. december 5-én hozott C(2012) 8839 végleges bizottsági határozat (vitatott határozat) 1. cikkének (2) bekezdését és 2. cikkének (2) bekezdését;
—
másodlagosan, részben semmisítse meg a határozat 1. cikkének (2) bekezdését annyiban, amennyiben az a felpereseknek a televíziókban használt színes képcsövekre („colour picture tubes”, CPT) vonatkozó jogsértésben való részvétele kezdő és befejező időpontjára vonatkozik, és csökkentse a vitatott határozat 2. cikkének (2) bekezdésében a felperesekkel szemben kiszabott bírságot;
—
az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek a CPT-jogsértést illetően három jogalapra hivatkoznak. A számítógép-monitorokban használt színes képcsövekre („colour display tubes”, CDT) vonatkozó jogsértést illetően a felperesek három jogalapra hivatkoznak.
A CPT-jogsértést illetően a felperesek a következő jogalapokat hozzák fel:
1.
Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az EUMSZ 101. cikket, amikor megállapította, hogy a CPT-k valamennyi típusára kiterjedő egységes és folyamatos jogsértés valósult meg a jogsértés egész időszaka alatt az Ázsiában végrehajtott valamennyi megállapodás vonatkozásában.
2.
A másodlagosan előterjesztett második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen állapította meg a felperesek CPT-jogsértésben való részvételének kezdő és befejező időpontját is, aminek eredményeként a kartell teljes időtartama legalább tizenhat hónappal meghosszabbodott.
3.
A másodlagosan előterjesztett harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság azon határozata, hogy az engedékenység alapján nem nyújtja a felperesek számára a maximális 50 %-os csökkentést, hibás tényeken alapul, és nyilvánvaló téves.
A CDT-jogsértést illetően a felperesek a következő jogalapokat hozzák fel:
1.
Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette a bírságkiszabási iránymutatást (1), mivel bírság kiszámításakor az Európában a Samsung Electronicsnak szállított CDT-k értékesítését a beszámította az eladások értékébe, figyelmen kívül hagyva azon tényt, hogy az ezen értékesítésekkel kapcsolatos verseny teljes egészében Koreában zajlott.
2.
A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette a bírságkiszabási iránymutatást, mivel a bírság kiszámításakor a jogsértés egész időszakát illetően az átlagos éves forgalmat vette alapul, és ezáltal eltért a jogsértést megelőző utolsó egész üzleti év figyelembevételére vonatkozó szabálytól.
3.
A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság azon határozata, hogy az engedékenység alapján nem nyújtja a felperesek számára a maximális 50 %-os csökkentést, hibás tényeken alapul, és nyilvánvaló téves.
(1) Az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló iránymutatás (HL 2006. C 210., 2. o.).
Full & Egal Universal Law Academy