27.4.2013
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 123/18
Žaloba podaná dne 14. února 2013 — Heli-Flight v. EASA
(Věc T-102/13)
2013/C 123/31
Jednací jazyk: němčina
Účastnice řízení
Žalobkyně: Heli-Flight GmbH & Co. KG (Reichelsheim, Německo) (zástupce: T. Kittner, advokát)
Žalovaná: Evropská agentura pro bezpečnost letectví (EASA)
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
—
zrušil rozhodnutí žalované ze dne 13. ledna 2012, kterým byla zamítnuta žádost žalobkyně o schválení letových podmínek pro vrtulník Robinson R66 (sériové číslo 0034);
—
určil, že žalovaná zůstala, pokud jde o žádosti žalobkyně o schválení letových podmínek pro vrtulník Robinson R66 (sériové číslo 0034) ze dne 11. července 2011 a ze dne 10. ledna 2012, bezdůvodně nečinná;
—
určil, že je žalovaná povinna nahradit žalobkyni veškerou škodu, která jí vznikla tím, že žádosti o schválení letových podmínek pro vrtulník Robinson R66 (sériové číslo 0034) ze dne 11. července 2011 a ze dne 10. ledna 2012 zamítla, nebo že — pokud jde o rozhodnutí o schválení letových podmínek pro tento vrtulník — zůstala bezdůvodně nečinná;
—
uložil žalované náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu prvního žalobního návrhu žalobkyně uvádí v podstatě následující:
1)
Podle názoru žalobkyně se v případě rozhodnutí o schválení letových podmínek nejedná o diskreční rozhodnutí. V této souvislosti mimo jiné tvrdí, že žalovaná a ne žalobkyně nese důkazní břemeno, že dotčený letecký dopravní prostředek může za definovaných podmínek bezpečně létat.
2)
Žalobkyně dále uvádí, že pokud by se v případě rozhodnutí žalované o schválení letových podmínek jednalo o diskreční rozhodnutí, žalovaná svoji diskreční pravomoc neuplatnila, nebo ji v každém případě uplatnila nesprávně. Podle názoru žalobkyně je v rozporu s diskreční pravomocí, pokud se žalovaná odvolává na poznatky týkající se bezpečnosti, které získala na základě procesu typové certifikace, jehož žalobkyně nebyla účastníkem. Krom toho je vytýkáno, že žalovaná v tomto procesu údajné bezpečností pochybnosti dostatečně nekonkretizovala. Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že jí nebyla poskytnuta žádná možnost, aby se ke konkrétním, údajným zdrojům rizika vyjádřila. Žalobkyně dále tvrdí, že argumentace žalované je zjevně rozporuplná.
3)
Podpůrně žalobkyně tvrdí, že poskytla důkaz, že za definovaných podmínek je létání s dotčeným leteckým dopravním prostředkem bezpečné.
4)
V souvislosti se svým návrhem na zrušení žalobkyně konečně uplatňuje porušení povinnosti řádné správy ze strany žalované. Žalobkyně má za to, že žalovaná porušila svoji povinnost přezkumu, že se v souvislosti s procesem typové certifikace neoprávněně odvolávala na důvěrnost, že porušila právo žalobkyně být vyslechnut, a že porušila povinnost uvést odůvodnění.
Full & Egal Universal Law Academy