4.5.2013
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 129/26
Žaloba podaná dne 28. února 2013 — Polynt a Sitre v. ECHA
(Věc T-134/13)
2013/C 129/50
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Žalobkyně: Polynt SpA (Scanzorosciate, Itálie) a Sitre Srl (Milán, Itálie) (zástupci: C. Mereu a K. Van Maldegem, advokáti)
Žalovaná: Evropská agentura pro chemické látky (ECHA)
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:
—
prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou,
—
částečně zrušil rozhodnutí ECHA ED/169/2012 týkající se zahrnutí cyklohexan — 1,2 dikarboxylového anhydridu, cis-cyklohexan — 1,2 dikarboxylového anhydridu a trans-cyklohexan — 1,2 dikarboxylového anhydridu (společně označovaných za „HHPA“) jako látek splňujících kritéria stanovená v čl. 57 písm. f) nařízení (ES) č. 1907/2006 (1) („REACH“) v souladu s článkem 59 REACH, v rozsahu, v němž se týká HHPA a jeho monomerů, a
—
uložil žalované náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládají žalobkyně tři žalobní důvody.
1)
První žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení nebo nesprávného právního posouzení: i) článek 57 písm. f) REACH se netýká respiračních senzibilizátorů a ii) ECHA neposkytla dostatečné odůvodnění a důkaz, aby prokázala, že HHPA vzbuzoval „stejné obavy“ jako karcinogeny, mutageny nebo reprodukčně toxické látky („CMR“) kategorie 1, jelikož:
—
látky CMR mají nezvratné účinky, zatímco v případě HHPA účinky respiračního senzibilizátoru nejsou nezvratné,
—
spotřebitelé nebo pracovníci nejsou vystaveni HHPA,
—
posouzení HHPA vychází z údajů, které jsou staré a neaktuální,
—
posouzení nezohlednilo všechny relevantní údaje.
2)
Druhý žalobní důvod vycházející z porušení práva na obhajobu, jelikož žalobkyně neměly příležitost plně hájit své stanovisko z důvodu nedostatku objektivních kritérií pro posouzení, zda látka vzbuzuje stejnou úroveň obav ve smyslu čl. 57 písm. f) REACH, zejména v případě respiračního senzibilizátoru jako HHPA, a jelikož ECHA nezohlednila všechny informace dostupné nebo poskytnuté ze strany průmyslu během období pro předkládání vyjádření.
3)
Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality, jelikož ECHA měla ve vztahu k HHPA možnost volby opatření a identifikováním HHPA jako látky vzbuzující velmi velké obavy způsobila žalobkyním újmu, která je nepřiměřená sledovaným cílům.
(1) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 ze dne 18. prosince 2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek, o zřízení Evropské agentury pro chemické látky, o změně směrnice 1999/45/ES a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 793/93, nařízení Komise (ES) č. 1488/94, směrnice Rady 76/769/EHS a směrnic Komise 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Úř. věst. L 396, s. 1).
Full & Egal Universal Law Academy