27.4.2013
ES
Diario Oficial de la Unión Europea
C 123/23
Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2013 — Jinko Solar y otros/Parlamento y otros
(Asunto T-142/13)
2013/C 123/39
Lengua de procedimiento: inglés
Partes
Demandantes: Jinko Solar Co. Ltd (Shangrao, China), Zhejiang Jinko Solar Co. Ltd (Haining City, China), Jiangxi Jinko Photovoltaic Materials Co. Ltd (Shangrao), Jinko Solar Import and Export Co. Ltd (Shangrao, China) y Zhejiang Jinko Trading Co. Ltd (Haining City) (representantes: K. Adamantopoulos y J. Cornelis, abogados)
Demandadas: Parlamento Europeo, Comisión Europea y Consejo de la Unión Europea.
Pretensiones
Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:
—
Anule el Reglamento (UE) no 1168/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 344, p. 1), en la medida en que se aplicó a las demandantes.
—
Anule la decisión de la Comisión, de 3 de enero de 2013, por la que ésta se negó a considerar las solicitudes de las demandantes de que se les reconociese el estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado.
—
Condene a las demandadas al pago de las costas.
Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan un motivo basado en que el Reglamento (UE) no 1168/2012, tal como lo aplicó la Comisión a las demandantes en la decisión de 3 de enero de 2013, y la decisión de 3 de enero de 2013 en la que la Comisión declaró que no iba a considerar las solicitudes de las demandantes de reconocimiento del estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado, frustran las expectativas legítimas de las demandantes y se aplican retroactivamente en detrimento de éstas sin justificación válida. Por estos motivos, el Reglamento (UE) no 1168/2012, tal como lo aplicó la Comisión a las demandantes mediante la decisión de 3 de enero de 2013, y la decisión de 3 de enero de 2013, violan manifiestamente los principios básicos de seguridad jurídica y buena fe.
Full & Egal Universal Law Academy