EUR-Lex -  62013TN0269 - CS

20.7.2013   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 207/45

Kasační opravný prostředek podaný dne 19. května 2013 Markusem Brunem proti rozsudku vydanému dne 21. března 2013 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-94/11, Brune v. Komise

(Věc T-269/13 P)

2013/C 207/76

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Markus Brune (Brusel, Belgie) (zástupce: H. Mannes, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Navrhovatel trvá na návrhových žádáních předložených v prvním stupni a navrhuje, aby Tribunál:

—

Zrušil rozsudek Soudu pro veřejnou službu ze dne 21. března 2013 ve věci F-94/11;

Podpůrně vrátil věc k rozhodnutí Soudu pro veřejnou službu;

—

Odpůrkyni v řízení o kasačním opravném prostředku a žalované uložil náklady řízení o kasačním opravném prostředku a řízení v prvním stupni.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatel následující důvody kasačního opravného prostředku:

1)

Nedostatek soudního posouzení při přezkumu povinnosti k novému přezkumu

—

Napadený rozsudek nepřihlíží k tomu, že opakování jednání při provedení rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 29. září 2010, Brune v. Komise (F-5/08, dále jen „rozsudek Brune“) porušuje zákazy rovného zacházení a objektivity hodnocení a článek 266 SFEU.

—

Odůvodnění rozsudku obsahuje nesprávná právní hodnocení a nesprávné, zčásti protichůdné posouzení skutkového stavu — zejména s ohledem na požadavky článku 266 SFEU, zákaz diskriminace a požadavek jednotných hodnotících kritérií.

2)

Nesprávné nevzetí v úvahu alternativních možností řešení

—

Napadený rozsudek odmítá alternativní možnosti řešení při provedení rozsudku Brune, které se podle ustálené judikatury v projednávané věci nabízely, a podává nesprávné odůvodnění,

—

Při přezkumu alternativních možností řešení podává rozsudek nesprávný výklad zásady rovného zacházení a objektivity hodnocení a článku 27 služebního řádu a oznámení výběrového řízení.

3)

Podpůrně: Nesprávné posouzení procesních vad při přípravě nového posouzení

—

Úvahy v rozsudku ohledně včasného předvolání, k řádné informaci o obsazení přezkumného výboru a k informacím o použitelném právu vykazují značné nesprávnosti při posouzení skutkového stavu a organizačních povinností žalované,

—

Rozsudek neprovedl posouzení nerovného zacházení s navrhovatelem s ohledem na poskytnutí dodatečných informací další kandidátce v souběžném řízení,

—

Ohledně výtky podjatosti přezkumného výboru se rozsudek omezuje na přezkum neprokazatelnosti diskriminace navrhovatele v původním řízení, aniž by se věnoval obavě z podjatosti při novém přezkoumání.

4)

Nesprávné odmítnutí třetího, čtvrtého a pátého návrhu navrhovatele jako nepřípustného

—

Rozsudek zneuznává možnost přijmout obecná konstatování, která nemají povahu konkrétního závazku orgánů EU,

—

Rozsudek vykládá návrhové žádání týkající se vyrovnání vzniklé škody tak, že není požadována náhrada škody, ačkoliv to bylo při jednání výslovně vyjasněno,

—

Rozsudek nepřihlíží k povinnosti plynoucí z článku 266 SFEU, vyrovnat utrpěné znevýhodnění také z moci úřední bez výslovného návrhu.

5)

Diskriminační rozhodnutí o nákladech

6)

Napadený rozsudek diskriminuje navrhovatele ve srovnání s řízením ve věci F-42/11, Honnefelder v. Komise, jelikož nebyla přezkoumána okolnost relevantní pro uvážení ve smyslu čl. 87 odst. 2 jednacího řádu také ve prospěch navrhovatele.

Full & Egal Universal Law Academy