EUR-Lex -  62013TN0269 - SL

20.7.2013   

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/45

Pritožba, ki jo je 19. maja 2013 vložil Markus Brune zoper sodbo Sodišča za uslužbence z dne 21. marca 2013 v zadevi F-94/11, Brune proti Komisiji

(Zadeva T-269/13 P)

2013/C 207/76

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnik: Markus Brune (Bruselj, Belgija) (zastopnik: H. Mannes, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga – pri čemer vztraja pri predlogih, podanih na prvi stopnji – naj:

—

razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence z dne 21. marca 2013 v zadevi F-94/11;

podredno, zadevo vrne v ponovno odločanje Sodišču za uslužbence;

—

plačilo stroškov tega postopka in postopka na prvi stopnji naloži nasprotni stranki.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev pritožbe navaja pritožnik zlasti to:

1.

Napačna presoja obveznosti ponovitve ustnega preizkusa

—

V izpodbijani sodbi se naj ne bi upoštevalo, da se s ponovnim ustnim preizkusom, organiziranim z namenom izvršitve sodbe z dne 29. septembra 2010 v zadevi Brune proti Komisiji (F-5/08, še neobjavljena v ZOdl.), kršita načeli enakega obravnavanja in objektivnosti ocenjevanja ter člen 266 PDEU;

—

poleg tega naj bi Sodišče za uslužbence v okviru obrazložitve sodbe napačno uporabilo pravo in napačno, deloma celo protislovno, ugotovilo dejansko stanje – zlasti glede pogojev iz člena 266 PDEU, načela prepovedi diskriminacije in zahteve po enotnih ocenjevalnih merilih).

2.

Neupoštevanje alternativnih rešitev

—

Z izpodbijano sodbo naj bi bile zavrnjene predlagane alternativne rešitve za izvršitev zgoraj navedene sodbe Brune, čeprav naj bi bile te rešitve v obravnavani zadevi nujne v skladu z ustaljeno sodno prakso, pri čemer naj bi bilo v obrazložitvi navedenega pravo napačno uporabljeno;

—

poleg tega naj bi bili v izpodbijani sodbi v okviru presoje alternativnih rešitev nepravilno razlagani načeli enakega obravnavanja in objektivnosti ocenjevanja, člen 27 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti in obvestilo o natečaju.

3.

Podredno: napačna presoja kršitev postopka pri pripravi ponovnega preizkusa

—

V sodbi naj bi bilo v zvezi s pravočasnim vabljenjem, informacijami glede sestave natečajne komisije in informacijami glede prava, ki se uporablja, napačno ugotovljeno dejansko stanje in organizacijske obveznosti tožene stranke;

—

izpodbijana sodba naj ne bi vsebovala presoje, ali je ob upoštevanju dodatnih informacij, danih drugi kandidatki v vzporednem postopku, prišlo do neenakega obravnavanja pritožnika,

—

v zvezi z očitkom pristranskosti natečajne komisije naj bi bilo v izpodbijani sodbi zgolj ugotovljeno, da ni dokazana diskriminacija pritožnika med prvotnim preizkusom, ne da bi se pri tem presojalo vprašanje pristranskosti natečajne komisije v okviru ponovnega preizkusa.

4.

Napačno zavrženje tretjega, četrtega in petega predloga pritožnika iz razloga nedopustnosti

—

v izpodbijani sodbi se naj ne bi upoštevala možnost, priti do splošnih ugotovitev, ki ne pomenijo konkretnih obveznosti institucij EU;

—

v izpodbijani sodbi naj bi se predlog za povrnitev škode razlagal v smislu, da naj pritožnik ne bi predlagal nadomestitve škode, čeprav naj bi bilo med obravnavo izrecno pojasnjeno, da je tak predlog bil podan;

—

v izpodbijani sodbi se naj ne bi upoštevala obveznost nadomestitve škode, celo brez izrecnega predloga, ki izhaja iz člena 266 PDEU.

5.

Diskriminatornost odločbe o stroških

Z izpodbijano sodbo naj bi bil pritožnik v primerjavi s postopkom v zadevi F-42/11, Honnefelder proti Komisiji diskriminiran, saj naj Sodišče za uslužbence upoštevne okoliščine v smislu člena 87(2) Poslovnika ne bi presojalo tudi v korist pritožnika.

Full & Egal Universal Law Academy