20.7.2013
LT
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
C 207/53
2013 m. birželio 3 d. pareikštas ieškinys byloje SACE ir SACE BT prieš Komisiją
(Byla T-305/13)
2013/C 207/89
Proceso kalba: italų
Šalys
Ieškovės: SACE SpA (Roma, Italija) ir SACE BT SpA (Roma, Italija), atstovaujamos advokatų M. Siragusa, G. Rizza
Atsakovė: Europos Komisija
Reikalavimai
Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:
—
panaikinti sprendimą visą arba iš dalies,
—
priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas,
—
nurodyti imtis bet kokių kitų priemonių, kurias teismas manys esant reikalingas, įskaitant įrodymų rinkimą.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.
Šis ieškinys pareikštas dėl 2013 m. kovo 20 d. Komisijos sprendimo C(2013) 1501 galutinis, kuriuo buvo nurodyta iš dalies susigrąžinti pagalbą, suteiktą bendrovei società di assicurazione del credito all’esportazione a breve termine SACE BT [trumpalaikių eksporto kreditų draudimo bendrovė SACE BT]. Visų pirma kalbama apie valstybei priklausančios patronuojančios bendrovės (SACE S.p.A.) 2009 m. atliktus kapitalo įnašus ir perdraudimo padengimą, kuriuo pasinaudojo SACE BT. Komisijos teigimu, abiem atvejais SACE neatsižvelgė į investicijų rizikos profilį ir dėl to veikė ne kaip rinkos sąlygomis veikiantis investuotojas.
1.
Pirmasis ieškinio pagrindas: ginčijamos priemonės nepriskirtinos Italijos valstybei.
—
Šiuo atžvilgiu teigiama, kad ginčijamas priemones SACE S.p.A. administracijos taryba priėmė ne valstybės institucijų nurodymu arba vadovaudamasi viešųjų institucijų reikalavimais, o remdamasi visišku savo pačios savarankiškumu komercinėje ir strateginėje srityse, vadovaudamasi rinkos logika, kaip ir visų įmonės sprendimų atveju, nesant jokių kontrolės, priežiūros, leidimo ar vadovavimo santykių iš tuometinio vienintelio akcininko — Ekonomikos ir finansų ministerijos — pusės.
2.
Antrasis ieškinio pagrindas: antroji priemonė tariamai suteikė privalumų SACE BT.
Šiuo atžvilgiu teigiama, kad SACE S.p.A. sprendimas pasiūlyti perdraudimo pajėgumus, išnaudojant ekonominio ciklo fazės, per kurią draudimo įmokos buvo didelės, galimybes, buvo priimtas be jokio ketinimo suteikti SACE BT pagalbą arba paramą. Ekonominės naudos iš perdraudimo santykių gavo tik patronuojanti bendrovė. Be to, Komisijos pastabų dėl pozityvios koreliacijos tarp prisiimtos rizikos dydžio ir prašytų įmokų dydžio nepatvirtina nei specialioji literatūra, nei rinkos praktika, net kiek tai susiję būtent su SACE BT. Galiausiai neįtikina Komisijos mėginimas skirtingoms situacijoms ir priemonėms „pritaikyti“ tariamą rule of thumb, kurią ji, nenurodydama konkrečių motyvų, taikė Portugalijos trumpalaikių eksporto kreditų draudimo tvarkos atveju, siekdama parodyti, kad bendrovei SACE S.p.A. mokėtina komisinių suma turėjo būti bent jau 10 % didesnė nei ta, kurią taikė privatūs perdraudėjai už jų perimtą mažesnę perdraudimo ir rizikos dalį.
3.
Trečiasis ieškinio pagrindas: trečioji ir ketvirtoji priemonės nesuteikė privalumų SACE BT.
—
2009 m. atlikusi dvi rekapitalizacijas, net ir nesant prognozių apie SACE BT pinigų judėjimą, užtikrinančių, bent jau trumpuoju laikotarpiu, tinkamo rentabilumo perspektyvą, SACE S.p.A. apsaugojo didžiulių investicijų, atliktų ją įsteigus vos prieš penkerius metus, vertę. Be to, SACE S.p.A. nurodė, kad dukterinės bendrovės likvidavimas visai SACE grupei būtų sukėlusi grėsmę, jog galbūt bus patirta žala praradus vertę ir (arba) pablogėjus jos kreditingumui, o tos žalos dydis būtų daug didesnis nei 2009 m. pabaigoje įvertintas likutinis kapitalas. Komisija neatsižvelgė į didelę viešojo investuotojo diskreciją ir SACE S.p.A. sprendimą savuoju pakeitė remdamasi vien klaidinga teorine pasirinkimo, kurį tomis aplinkybėmis būtų padaręs hipotetinis privatus investuotojas, kuris yra atsargus ir informuotas, rekonstrukcija.
Full & Egal Universal Law Academy