24.8.2013
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 245/12
Žaloba podaná 19. júna 2013 — BT Limited Belgian Branch/Komisia
(Vec T-335/13)
2013/C 245/15
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyňa: BT Limited Belgian Branch (Diegem, Belgicko) (v zastúpení: T. Leeson, solicitor, a C. Stockford, barrister)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil rozhodnutie oznámené žalobkyni 19. apríla 2013, ktorým bola zamietnutá ponuka žalobkyne v rámci užšej súťaže DIGIT/R2/PR/2011/039 a zákazka zadaná inému uchádzačovi,
—
zaviazal žalovanú na náhradu trov konania,
—
subsidiárne, ustanovil nezávislého znalca, aby posúdil dodržanie súťažných podkladov v ponuke druhého uchádzača a počkal s rozhodnutím až kým ustanovený znalec vydá znalecký posudok; ďalej, zrušil rozhodnutie generálneho riaditeľstva pre informačné technológie („DIGIT“) a zaviazal Komisiu na náhradu trov konania,
—
v prípade, že DIGIT podpíše zmluvu Transeurópske telematické služby medzi správnymi orgánmi novej generácie (TESTA-ng), zaviazať Komisiu na náhradu škody žalobkyni za ujmu, ktorá jej vznikla z dôvodu protiprávneho rozhodnutia DIGIT.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza šesť žalobných dôvodov.
1.
Prvý žalobný dôvod založený na tom, že DIGIT údajne porušilo zásadu transparentnosti, ako aj povinnosť odôvodnenia stanovenú v článku 113 rozpočtového nariadenia (1) a článku 296 ZFEÚ. To preto, že — keďže verejný obstarávateľ nad mieru začiernil hodnotiacu správu iného uchádzača — BT nemala možnosť overiť, či verejný obstarávateľ vykonal rovnocenné posúdenie ponuky žalobkyne.
Žalobkyňa navyše tvrdí po prvé, že DIGIT neodôvodnilo dostatočne začiernenie významných častí hodnotiacej správy ponuky druhého uchádzača a po druhé, že aj keď DIGIT uviedla dôvody, boli neprípustné.
2.
Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že metóda, ktorou DIGIT prideľovala známky pri posudzovaní ponúk porušuje všeobecné zásady — vrátane zásad transparentnosti a rovnocenného a rovnakého zaobchádzania — uplatniteľné pri verejných obstarávaniach. Konkrétne skutočnosť, že i) tabuľka známok DIGIT nebola vopred zverejnená a ii) jej štruktúra bola nezvyčajná, poskytla druhému uchádzačovi protiprávnu výhodu.
3.
Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že komentáre DIGIT uvedené v hodnotiacej správe, ako aj príslušné známky pridelené ponuke druhého uchádzača nie sú koherentné. Tieto protirečenia predstavujú vady rozhodnutia, keďže spôsobujú, že odôvodnenie rozhodnutia je neplatné.
4.
Štvrtý žalobný dôvod založený na tvrdení, že DIGIT prijalo ponuku iného uchádzača napriek tomu, že neobvykle nízka cena ho mala viesť k vyradeniu tejto ponuky z konania. V tejto súvislosti žalobkyňa uvádza, že tento dôvod nemožno spochybniť tvrdením DIGIT, podľa ktorého preskúmala túto ponuku vzhľadom na pravidlá týkajúce sa neobvykle nízkych cien. Všeobecný odkaz na uplatniteľnú právnu úpravu nemôže byť náhradou za riadne uvedenie dôvodov, pre ktoré sa DIGIT vzhľadom na svoje posúdenie rozhodla nevylúčiť túto ponuku z konania.
Subsidiárne k tomuto dôvodu žalobkyňa tvrdí, že cena navrhovaná druhým uchádzačom v jeho ponuke je nereálna a nemôže zodpovedať ponuke, ktorá dodržiava súťažné podklady. V tejto súvislosti BT žiada Všeobecný súd, aby ustanovil nezávislého znalca, ktorý by určil, či predmetná ponuka splnila naozaj niektoré aspekty súťažných podkladov.
5.
Piaty žalobný dôvod založený na tvrdení, že rozhodnutia obsahuje vady, keďže hodnota zmluvy vypočítaná v tomto dokumente nebola dostatočne odôvodnená.
6.
Šiesty žalobný dôvod založený na tvrdení, že DIGIT nie je oprávnená na prijatie napadnutého rozhodnutia, keďže nemá požadované delegované právomoci.
(1) Nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 248, s. 1; Mim. vyd. 01/004, s. 74).
Full & Egal Universal Law Academy