EUR-Lex -  62013TN0352 - CS

31.8.2013   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 252/39

Kasační opravný prostředek podaný dne 2. července 2013 BX proti rozsudku vydanému dne 24. dubna 2013 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-88/11, BX v. Komise

(Věc T-352/13 P)

2013/C 252/67

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: BX (Washington, Spojené státy) (zástupkyně: R. Rata, advokátka)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Navrhovatel navrhuje, aby Tribunál:

—

zrušil rozsudek vydaný dne 24. dubna 2013 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-88/11;

—

zrušil napadené rozhodnutí výběrové komise nezařadit navrhovatele na seznam úspěšných uchazečů výběrového řízení EPSO/AD/148/09-RO (Úř. věst. 2009 C 14 A, s. 1); a

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatel šest důvodů kasačního opravného prostředku.

1)

První důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že závěr Soudu pro veřejnou službu (v bodu 33 jeho rozsudku), podle něhož navrhovatel nedosáhl požadované úrovně důkazů, nelze v projednávané věci uplatnit.

2)

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z toho, že se Soud pro veřejnou službu dopustil nesprávného právního posouzení, když konstatoval, že uchazeč, jehož původní známka byla podle předem stanovených kritérií nižší než známka, jež vede k vyřazení z výběrového řízení, nemá nárok na srovnávací posouzení (bod 41), neboť

—

podle ustálené judikatury má každý uchazeč ve výběrovém řízení EPSO nárok na srovnávací posouzení bez ohledu na to, zda je jeho původní výsledek vyšší nebo nižší než známka, jež vede k vyřazení z výběrového řízení;

—

výběrová komise nesplnila svou povinnost srovnávacího posouzení nejen ve vztahu k navrhovateli, ale také ve vztahu ke všem ostatním uchazečům v rámci ústní zkoušky, neboť doba vyhrazená pro závěrečné jednání v rámci hodnocení byla zjevně nedostatečná;

—

napadený rozsudek se nezabývá relevantními argumenty, které vznesl navrhovatel a nezohledňuje nesoudržnost argumentů odpůrkyně.

3)

Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že konstatování Soudu pro veřejnou službu v bodě 45 napadeného rozsudku, podle něhož nebyla porušena zásada rovného zacházení, je nesprávné.

4)

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení pravidel týkajících se složení výběrové komise, neboť

—

složení výběrové komise nebylo vyrovnané (čl. 3 pátá odrážka přílohy III služebního řádu Evropské unie):

—

Soud pro veřejnou službu se dopustil nesprávného právního posouzení, když konstatoval, že je nesporné, že během ústní zkoušky navrhovatele byla komise složena ze tří členů (bod 49 napadeného rozsudku);

—

Soud pro veřejnou službu nesprávně citoval rozsudek Bartha v. Komise, aby tak podpořil svůj závěr, podle něhož byla dodržena zásada rovného zastoupení mužů a žen ve složení výběrové komise.

—

současná účast hlavních členů a náhradních členů výběrové komise na ústní zkoušce měla v projednávané věci za následek protiprávnost jednání výběrové komise (bod 50);

—

porušení zásady stabilního složení výběrové komise (bod 51).

5)

Pátý důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že se Soud pro veřejnou službu dopustil nesprávného posouzení, když měl ve svém rozhodnutí nesprávně za to, že okolnosti projednávané věci neodůvodňují použití čl. 87 odst. 2 jednacího řádu Soudu pro veřejnou službu (bod 81), neboť odpůrkyně připustila, že zamítnutí předcházejících správních stížností navrhovatele bylo založeno na nesprávném odůvodnění a proto má odpůrkyně nést náklady řízení.

6)

Šestý důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že návrh na náhradu nemajetkové újmy je opodstatněný.

Full & Egal Universal Law Academy