31.8.2013
SV
Europeiska unionens officiella tidning
C 252/39
Överklagande ingett den 2 juli 2013 av BX av den dom som personaldomstolen meddelade den 24 april 2013 i mål F-88/11, BX mot kommissionen
(Mål T-352/13 P)
2013/C 252/67
Rättegångsspråk: engelska
Parter
Klagande: BX (Washington, Förenta staterna) (ombud: advokaten R. Rata)
Övrig part i målet: Europeiska kommissionen
Yrkanden
Klaganden yrkar att tribunalen ska
—
upphäva personaldomstolens dom av den 24 april 2013 i mål F-88/11,
—
ogiltigförklara det omtvistade beslutet från uttagningskommittén om att inte uppta sökanden i förteckningen över godkända sökande för uttagningsprov EPSO/AD/148/09-RO (EUT C 14 A, 2009, s. 1), och
—
förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.
Grunder och huvudargument
Till stöd för sitt överklagande åberopar klaganden sex grunder.
1.
Första grunden: Personaldomstolens konstaterande (i punkt 33 i domen) att klaganden inte hade uppfyllt beviskravet är inte tillämpligt i det aktuella fallet.
2.
Andra grunden: Personaldomstolen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den slog fast att en kandidat vars ursprungliga betyg låg under nivån för godkänt enligt i förväg uppställda kriterier inte har rätt till en jämförande bedömning (punkt 41), med beaktande av följande omständigheter:
—
Enligt fast rättspraxis har varje kandidat som deltar i ett uttagningsprov organiserat av EPSO rätt till en jämförande bedömning, oavsett om hans eller hennes ursprungliga resultat ligger över eller under nivån för godkänt.
—
Uttagningskommittén åsidosatte sin skyldighet att göra en jämförande bedömning, inte bara i förhållande till klaganden utan också i förhållande till samtliga övriga kandidater som deltog i det muntliga provet då det var uppenbart att den tid som hade avsatts för den slutliga utvärderingen inte räckte.
—
Personaldomstolen har i den överklagade domen inte tagit hänsyn till de argument som klaganden hade anfört och inte beaktat motsägelsefullheten i svarandens argument.
3.
Tredje grunden: Personaldomstolens fastställande i punkt 45 i den överklagade domen att principen om likabehandling inte har åsidosatts är felaktigt.
4.
Fjärde grunden: Reglerna om uttagningskommitténs sammansättning har åsidosatts med beaktande av följande:
—
Uttagningskommittén hade en obalanserad sammansättning (artikel 3 femte stycket i bilaga III till tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska unionen):
—
Personaldomstolen gjorde en felaktig rättstillämpning när den slog fast att det var ostridigt att uttagningskommittén bestod av tre medlemmar under klagandens muntliga prov (punkt 49 i den överklagade domen), och
—
det var fel av personaldomstolen att hänvisa till målet Bartha (punkt 49) till stöd för slutsatsen att principen om balansen mellan antalet kvinnor och män i uttagningskommitténs sammansättning inte hade åsidosatts.
—
Den omständigheten att både fullvärdiga medlemmar och suppleanter ingick i uttagningskommittén under de muntliga proven gjorde uttagningskommitténs förfaranden rättsstridiga i det aktuella fallet (punkt 50).
—
Principen om uttagningskommitténs fasta sammansättning har åsidosatts (punkt 51).
5.
Femte grunden: Personaldomstolen begick ett misstag när den slog fast att omständigheterna i målet inte motiverade en tillämpning av artikel 87.2 i rättegångsreglerna (punkt 81), då svaranden hade medgett att avslaget på klagandens tidigare administrativa klagomål var baserat på felaktiga grunder och svaranden ska således ersätta rättegångskostnaderna.
6.
Sjätte grunden: Begäran om ersättning för den ideella skadan var motiverad.
Full & Egal Universal Law Academy