EUR-Lex -  62013TN0412 - HR

21.9.2013   

HR

Službeni list Europske unije

C 274/20

Tužba podnesena 9. kolovoza 2013. — Chin Haur Indonesia protiv Vijeća

(Predmet T-412/13)

2013/C 274/43

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Chin Haur Indonesia, PT (Tangerang, Indonezija) (zastupnici: T. Müller-Ibold i F.-C. Laprévote, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—

djelomično poništi stavke 1. i 3. članka 1. Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 501/2013 (1) u dijelu u kojem se antidampinška pristojba proširuje na tužitelja i odbija tužiteljev zahtjev za izuzeće;

—

naloži Vijeću snošenje sudskih i drugih troškova tužitelja nastalih u vezi s ovim predmetom; i

—

poduzme sve druge mjere koje Opći sud smatra primjerenima.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

1.

Prvi tužbeni razlog odnosi se na činjenicu da Komisija i Vijeće nisu dokazali izbjegavanje mjera u odnosu na uvoz iz Indonezije i time počinili očitu pogrešku u ocjeni, s obzirom na to da je:

—

zaključak da je došlo do promjene strukture trgovine očito pogrešan;

—

Vijeće pogrešno utvrdilo da su indonezijski proizvođači, a posebno tužitelj, pretovarivali bicikle podrijetlom iz Kine i slali prema EU.

2.

Drugi tužbeni razlog odnosi se na pogrešan zaključak Vijeća da tužitelj nije surađivao i da je takav nedostatak suradnje opravdao odbijanje njegovog zahtjeva za izuzeće, s obzirom na to da:

—

je tužitelj surađivao najbolje što je mogao;

—

je zaključak o nedostatku suradnje neopravdan;

—

zaključak Vijeća o nedostatku suradnje predstavlja nedostatak u obrazloženju;

—

je Vijeće propustilo uzeti u obzir dodatne informacije koje je podnio tužitelj.

3.

Treći tužbeni razlog odnosi se na povredu tužiteljevih postupovnih prava u ispitnom postupku, s obzirom na to da:

—

Komisija nije poštivala svoju obvezu da nepristrano ocijeni dokaze koji su joj podneseni;

—

ispitni postupak Komisije sadrži postupovne nepravilnosti.

4.

Četvrti tužbeni razlog odnosi se na činjenicu da odbijanje odobrenja izuzeća tužitelju predstavlja povredu načela jednakog postupanja, s obzirom na to da:

—

je Komisija diskriminatorno postupila u odnosu na tužitelja tako što je odobrila izuzeće za izvoznike u sličnoj situaciji, a odbila tužiteljev zahtjev za izuzeće;

—

se s tužiteljem neosnovano postupalo na isti način kao i s proizvođačima koji nisu uopće surađivali.

5.

Peti tužbeni razlog odnosi se na neusklađenost utvrđenja o šteti i dampingu u provedbenoj uredbi s osnovnom antidampinškom uredbom, s obzirom na to da je:

—

utvrđenje slabljenja korektivnih učinaka antidampinške pristojbe pogrešno;

—

Komisija utvrdila postojanje dampinga posredstvom nepouzdanih i neprikladnih podataka te pogrešno odbila uzeti u obzor podatke o cijenama koje je podnio tužitelj.

(1)  Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 501/2013 od 29. svibnja 2013. o proširenju konačne antidampinške pristojbe uvedene Provedbenom uredbom (EU) br. 990/2011 na uvoz bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine na uvoz bicikala poslanih iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa ili nemaju (SL 2013 L 153, str. 1.) (nesl. prij.)

Full & Egal Universal Law Academy