EUR-Lex -  62013TN0412 - SL

21.9.2013   

SL

Uradni list Evropske unije

C 274/27

Tožba, vložena 9. avgusta 2013 – Chin Haur Indonesia proti Svetu

(Zadeva T-412/13)

2013/C 274/43

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Chin Haur Indonesia, PT (Tangerang, Indonezija) (zastopnika: T. Müller-Ibold in F.-C. Laprévote, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

člen 1(1) in (3) Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 501/2013 (1) v delu, v katerem se nanaša na razširitev protidampinške dajatve na tožečo stranko in zavrača njen zahtevek za izvzetje, razglasi za delno ničen;

—

Svetu naloži plačilo sodnih in drugih stroškov in izdatkov tožeče stranke, povezanih s to zadevo; in

—

sprejme vse druge ukrepe, za katere meni, da so ustrezni.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

1.

Prvi tožbeni razlog: Komisija in Svet nista dokazala izogibanja pri uvozih iz Indonezije, s čimer sta storila očitno napako pri presoji, ker:

—

je ugotovitev, da je prišlo do spremembe vzorca trgovanja, očitno napačna;

—

je Svet napačno trdil, da so proizvajalci v Indoneziji, natančneje tožeča stranka, pretovarjali kolesa iz Kitajske v EU.

2.

Drugi tožbeni razlog: Svet je napačno ugotovil, da tožeča stranka ni bila pripravljena sodelovati in da tako nesodelovanje upravičuje zavrnitev njenega izvzetja, ker:

—

je tožeča stranka sodelovala po najboljših zmožnostih;

—

ugotovitev nesodelovanja ni upravičena;

—

ugotovitev Sveta o nesodelovanju ni obrazložena;

—

Svet ni upošteval dodatnih informacij, ki jih je posredovala tožeča stranka.

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev procesnih pravic tožeče stranke v preiskavi, ker:

—

Komisija ni izpolnila svoje obveznosti nepristranske presoje dokazov, s katerimi razpolaga;

—

so bile pri preiskavi, ki jo je opravila Komisija, storjene kršitve postopka.

4.

Četrti tožbeni razlog: zavrnitev zahtevka tožeče stranke za izvzetje pomeni kršitev načela enakega obravnavanja, ker:

—

je Komisija tožečo stranko s tem, ko je izvoznikom v podobnem položaju priznala izvzetje, njen zahtevek za izvzetje pa zavrnila, postavila v slabši položaj;

—

se je tožečo stranko nepravilno obravnavalo enako kot proizvajalce, ki so v celoti zavrnili sodelovanje.

5.

Peti tožbeni razlog: ugotovitve škode in dampinga v Izvedbeni uredbi niso v skladu z osnovno protidampinško uredbo, ker:

—

je ugotovitev slabitve popravljalnega učinka protidampinške dajatve napačna;

—

je Komisija ugotovila damping s pomočjo nezanesljivih in neprimernih podatkov ter napačno zavrnila preučitev podatkov o cenah, ki jih je posredovala tožeča stranka.

(1)  Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 501/2013 z dne 29. maja 2013 o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Izvedbeno uredbo (EU) št. 990/2011 na uvoz koles s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz koles, poslanih iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelek s poreklom iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije ali ne (UL L 153, str. 1).

Full & Egal Universal Law Academy