9.11.2013
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 325/36
2013. augusztus 7-én benyújtott kereset — Jinan Meide Casting kontra Tanács
(T-424/13. sz. ügy)
2013/C 325/60
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes: Jinan Meide Casting Co. Ltd (Jinan, Kína) (képviselők: R. Antonini és E. Monard ügyvédek)
Alperes: az Európai Unió Tanácsa
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
—
a felperesre vonatkozó részében semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból és Thaiföldről származó menetelt temperöntvény csőszerelvények és -illesztések behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint Indonézia tekintetében az eljárás megszüntetéséről szóló, 2013. május 13-i 430/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 129., 1. o.); és
—
az alperest kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.
1.
Az első jogalap azon alapul, hogy a felperes nem kapott tájékoztatást a rendes érték meghatározásáról, ami sérti a felperes védelemhez való jogát, valamint az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.) 6. cikkének (7) bekezdését, valamint 20. cikkének (2) és (4) bekezdését.
2.
A második jogalap arra vonatkozik, hogy a felperes által kért egyes kiigazítások elutasítása sérti az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 2. cikkének (10) bekezdését, valamint az 1994. évi GATT VI. cikkének végrehajtásáról szóló WTO-megállapodás 2.4. cikkét. Másodlagosan a felperes úgy véli, hogy a Tanács megsértette az Európai Unió működéséről szóló szerződés 296. cikkét.
3.
A harmadik jogalap azon alapul, hogy az eltérő terméktípusok rendes értékének meghatározása sérti az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontját, 2. cikke (10) bekezdését és 2. cikke (10) bekezdésének a) pontját, valamint e rendelet 2. cikkének (8) és (9) bekezdésével, 2. cikke (7) bekezdésének a) pontjával és 9. cikkének (5) bekezdésével összefüggésben értelmezett 2. cikkének (11) bekezdését, továbbá sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét.
4.
A negyedik jogalap szerint a vizsgálat megkezdésétől számított három hónapon belül nem határozták meg, hogy piacgazdasági feltételek érvényesülnek-e a felperes tekintetében, és ez sérti az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 2. cikkének (7) bekezdését.
5.
Az ötödik jogalap arra vonatkozik, hogy a kármegállapítás során pontatlan behozatali adatokra támaszkodtak, és ez sérti az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 3. cikkének (1), (2) és (3) bekezdését.
Full & Egal Universal Law Academy