9.11.2013
SL
Uradni list Evropske unije
C 325/36
Tožba, vložena 19. avgusta 2013 – Giant (China) proti Svetu
(Zadeva T-425/13)
2013/C 325/61
Jezik postopka: angleščina
Stranki
Tožeča stranka: Giant (China) Co. Ltd (Kunshan, Kitajska) (zastopnik: P. De Baere, odvetnik)
Tožena stranka: Svet Evropske unije
Predlogi
Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
—
Uredbo Sveta (EU) št. 502/2013 z dne 29. maja 2013 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) št. 990/2011 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz koles s poreklom iz Ljudske republike Kitajske po vmesnem pregledu v skladu s členom 11(3) Uredbe (ES) št. 1225/2009 (UL L 153, str. 17) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, razveljavi in
—
tožeči stranki naloži plačilo stroškov.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja osem tožbenih razlogov.
1.
S prvim tožbenim razlogom zatrjuje, da je Svet uporabil napačno pravno merilo, zato da je ugotovil, da sta družbi Jinshan in Giant China en gospodarski subjekt, s čimer je kršil člen 9(5) Uredbe (ES) št. 1225/2009 (osnovna uredba).
2.
Z drugim tožbenim razlogom zatrjuje, da je Svet z ugotovitvijo, da imata družba Giant China in skupina družb Jinshan tesen trgovinski in strukturni odnos, storil očitno napako pri presoji.
3.
S tretjim tožbenim razlogom zatrjuje, da je Svet z zahtevo po predložitvi informacij, ki niso bile nujne in za katere se ni moglo razumno pričakovati, da jih bo družba Giant China lahko predložila, kršil člen 18 osnovne uredbe.
4.
S četrtim tožbenim razlogom zatrjuje, da je Svet s tem, da je štel, da družba Giant China ni trdila, da pridobitev informacij glede družbe Jinshan pomeni nerazumno veliko breme, storil očitno napako pri presoji.
5.
S petim tožbenim razlogom trdi, da je Svet s tem, da je štel, da dokazov, ki jih je predložila tožeča stranka, ni mogoče preveriti, storil očitno napako pri presoji.
6.
S šestim tožbenim razlogom zatrjuje, da sta Komisija in Svet s tem, da sta zahtevala informacije, ki jih ni mogla zagotoviti, in s tem, da sta zavrnila predložene alternativne dokaze, kršila pravico do obrambe družbe Giant China.
7.
S sedmim tožbenim razlogom zatrjuje, da je Svet s tem, da je štel, da bi z naložitvijo individualne carine družbi Giant China prišlo do tveganja za izogibanje, storil očitno napako pri presoji.
8.
Z osmim tožbenim razlogom zatrjuje, da je Svet pri presoji, ali v primeru tožeče stranke obstaja tveganje za izogibanje, uporabil drugačna merila, kot jih je uporabil za druge proizvajalce, s čimer je kršil načeli prepovedi diskriminacije in sorazmernosti.
Full & Egal Universal Law Academy