19.10.2013
HR
Službeni list Europske unije
C 304/24
Tužba od 30. kolovoza 2013. — Comunidad Autónoma del País Vasco i Itelazpi protiv Komisije
(Predmet T-462/13)
2013/C 304/42
Jezik postupka: španjolski
Stranke
Tužitelj: Comunidad Autónoma del País Vasco (Španjolska) i Italezpi, SA (Biskaja, Španjolska) (zastupnici: J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo, M. Muñoz de Juan i N. Ruiz García, odvjetnici)
Tuženik: Europska komisija
Tužbeni zahtjevi
Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:
—
prihvati kao dopuštene i osnovane tužbene razloge iznesene u prilog ovom zahtjevu;
—
poništi pobijanu odluku, a osobito njezinu točku 1., u dijelu u kojem proglašava državnu potporu nesukladnom s unutarnjim tržištem;
—
posljedično tome, poništi postupke povrata koje nalažu članci 3. i 4. odluke;
—
naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka.
Tužbeni razlozi i glavni argumenti
Odluka koja se pobija u ovom predmetu ista je kao u predmetu T-461/13, Španjolska protiv Komisije.
U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu tri tužbena razloga.
1.
Prvi tužbeni razlog odnosi se na pogrešnu primjenu prava utvrđenjem da postupak digitalizacije predstavlja državnu potporu.
—
Tužitelji u tom pogledu ističu da je Komisija pogrešno analizirala članak 171. stavka 1. UFEU-a, osobito u svjetlu sudske prakse u predmetu Altmark o uslugama od općeg gospodarskog interesa, i stoga pogrešno utvrdila postojanje državne potpore u predmetnom slučaju.
—
Dodaju u tom smislu, da su mjere koje pobijana odluka preispituje bile namijenjene isključivo osiguravanju prijenosa signala digitalne televizije u takozvanoj zoni II (dio teritorija koji neće pokrivati operateri koji posluju u komercijalne svrhe i na kojem bi stanovništvo, u izostanku javne intervencije, bilo lišeno pristupa televiziji).
—
Nadalje, tužitelji primjećuju da načelo „tehnološke neutralnosti” ne može oduzeti državama članicama marginu prosudbe koja im je priznata Osnivačkim ugovorima radi organiziranja pružanja usluga od općeg gospodarskog interesa.
—
U svakom slučaju, nacionalne vlasti dale su u pogledu zone II prednost zemaljskoj u odnosu na satelitsku tehnologiju jer se prvi izbor pokazao mnogo logičnijim, ekonomičnijim i učinkovitijim imajući u vidu prijašnje postojanje analogne zemaljske mreže, financirane javnim sredstvima, koja je već pokrivala zonu II.
2.
Drugi tužbeni razlog odnosi se na pogrešnu primjenu prava prilikom ispitivanja sukladnosti potpore.
—
Podredno, u slučaju da se utvrdi postojanje državne potpore, tužitelji drže da navedenu potporu treba smatrati sukladnom s unutarnjim tržištem na temelju članka 106. stavka 2. i članka 107. stavka (3) točke (c) UFEU-a.
3.
Treći tužbeni razlog odnosi se na pogrešnu primjenu prava prilikom ispitivanja postojeće potpore.
—
U tom pogledu, također podredno, tužitelji ističu da potporu dodijeljenu u predmetnom slučaju svakako treba smatrati postojećom potporom. S obzirom na prijašnje postojanje javne televizijske mreže, doista je riječ samo o modificiranju i osuvremenjivanju iste, bez izmjene njene funkcije.
Full & Egal Universal Law Academy