EUR-Lex -  62013TN0462 - SK

19.10.2013   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 304/24

Žaloba podaná 30. augusta 2013 — Comunidad Autónoma del País Vasco a Itelazpi/Komisia

(Vec T-462/13)

2013/C 304/42

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobcovia: Comunidad Autónoma del País Vasco (Španielsko) a Itelazpi, SA (Bizkaia, Španielsko) (v zastúpení: J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo, M. Muñoz de Juan a N. Ruiz García, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

—

vyhlásil dôvody zrušenia uvedené v tejto žalobe za prípustné a žalobe vyhovel,

—

zrušil napadnuté rozhodnutie a najmä článok 1 tohto rozhodnutia v rozsahu, v akom konštatuje existenciu štátnej pomoci nezlučiteľnej so spoločným trhom,

—

v dôsledku toho zrušil príkazy na vrátenie pomoci obsiahnuté v článkoch 3 a 4 rozhodnutia a

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov tohto konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Napadnuté rozhodnutie v tejto veci je totožné s napadnutým rozhodnutím vo veci T-461/13, Španielsko/Komisia.

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú tri žalobné dôvody.

1.

Prvý žalobný dôvod založený na právnom pochybení v dôsledku kvalifikácie procesu digitalizácie ako štátnej pomoci.

—

V tejto súvislosti žalobcovia uvádzajú, že Komisia sa mýli pri posúdení článku 171 ods. 1 ZFEÚ, najmä so zreteľom na judikatúru Altmark o službách všeobecného ekonomického záujmu, a že sa v dôsledku toho nesprávne domnieva, že v prejednávanej veci existuje štátna pomoc.

—

Ďalej uvádzajú, že skúmané opatrenia v rozhodnutí boli určené výlučne na zabezpečenie prenosu digitálneho televízneho signálu v takzvanej zóne II (oblasť, ktorá nie je pokrytá prevádzkovateľmi na základe ekonomických kritérií a v ktorej by obyvateľstvo bez verejných opatrní nemalo prístup k televíznemu vysielaniu).

—

Na druhej strane žalobcovia poznamenávajú, že zásada „technologickej neutrality“ nemôže členským štátom odňať ich diskréčnu právomoc, ktorú im priznávajú Zmluvy v súvislosti s organizovaním poskytovania služieb všeobecného ekonomického záujmu.

—

V každom prípade, vnútroštátne orgány sa v prípade zóny II rozhodli pre terestriálnu technológiu namiesto satelitnej technológie preto, že prvá možnosť sa zdala byť oveľa logickejšia, ekonomickejšia a efektívnejšia v dôsledku predchádzajúcej existencie terestriálenej analógovej siete financovanej z verejných fondov, ktorá už pokrývala zónu II.

2.

Druhý žalobný dôvod založený na právnom pochybení pri skúmaní zlučiteľnosti štátnej pomoci.

—

Subsidiárne a pre prípad, že sa bude vychádzať z existencie štátnej pomoci, sa žalobcovia domnievajú, že uvedená pomoc by mala byť považovaná za zlučiteľnú so spoločným trhom podľa článku 106 ods. 2 a článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ.

3.

Tretí žalobný dôvod založený na právnom pochybení pri skúmaní existujúcej štátnej pomoci.

—

Žalobcovia v tejto súvislosti takisto subsidiárne tvrdia, že predmetná štátna pomoc v každom prípade by sa mala považovať za existujúcu štátnu pomoc. Vzhľadom na to, že už prv existovala verejná televízna sieť, totiž došlo iba k jednoduchej zmene a aktualizácie tejto siete bez zmeny jej funkcie.

Full & Egal Universal Law Academy