EUR-Lex -  62013TN0469 - FI

9.11.2013   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 325/45

Kanne 30.8.2013 — Generics (UK) v. komissio

(Asia T-469/13)

2013/C 325/73

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Generics (UK) Ltd (Potters Bar, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat I. Vandenborre ja T. Goetz)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

—

kumoamaan kokonaan tai osittain komission asiassa COMP/39.226 19.6.2013 antaman päätöksen C(2013) 3803 final, jossa todettiin kantajan syyllistyneen yhtenä kokonaisuutena pidettävään jatkettuun SEUT 101 artiklan rikkomiseen ajalla 24.1.2002–1.11.2003, kun kantaja teki kaksi patentteja koskevaa sovintosopimusta

—

vaihtoehtoisesti kumoamaan asetetun sakon tai alentamaan huomattavasti sen määrää ja

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhdeksään kanneperusteeseen.

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komissio arvioi virheellisesti sovintosopimusten sisällön, tarkoituksen ja asiayhteyden:

—

Päätöksessä tehdyt toteamukset perustuvat sovintosopimusten virheelliseen ja pohdiskelevaan tulkintaan sekä huomattavan valikoiviin poimintoihin arkistosta. Päätöksessä ei oteta huomioon tai siinä tulkitaan virheellisesti näyttöä, joka selvästi osoittaa, että sovintosopimukset pysyivät Lundbeckille asianmukaisesti myönnettyjen patenttien suojan rajoissa ja että niiden tekemisen taustalla oli aito patentteja koskeva riita.

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan komissio teki oikeudellisen virheen, kun se ei ottanut huomioon pätevästi myönnettyjen patenttien olemassaoloa ja kun se yhdisti sovintosopimukset markkinoiden jakamista koskeviin sopimuksiin:

—

Päätöksessä tehdyssä toteamuksessa, jonka mukaan sovintosopimuksia on pidettävä tarkoitukseen perustuvana rajoituksena, ei oteta huomioon pätevästi myönnettyjen patenttien olemassaoloa, joka kantajan oli otettava huomioon. Päätöksessä tehdään virheellinen toteamus siinä, että patenteilla on poissulkeva valta vasta sen jälkeen, kun ne on vahvistettu tuomioistuimessa, että patentteja koskeva oikeudenkäynti on olennaista kilpailumenettelylle ja että kantajalla oli velvollisuus saattaa asia tuomioistuimen käsiteltäväksi tai käyttää muut vaihtoehdot loppuun ennen sovintosopimusten tekemistä.

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan komissio teki sekä oikeudellisen virheen että tosiseikkojen arviointia koskevan virheen, kun se totesi, että sovintosopimuksissa määrätyt maksut olivat ratkaisevia tarkoitukseen perustuvan kilpailusääntöjen rikkomisen toteamiseksi:

—

Komission toteamukselle, jonka mukaan pelkkä kantajalle suoritettavan maksun sisällyttäminen sovintosopimuksiin oli riittävää tarkoitukseen perustuvan kilpailusääntöjen rikkomisen olemassaolon osoittamiseksi, ei ole oikeudellisia perusteita eikä tosiseikkoja koskevia perusteita. Komissio ei ole täyttänyt todistustaakkaansa.

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan komissio teki oikeudellisen virheen ja tosiseikkojen arviointia koskevan virheen, kun se ei ottanut huomioon tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevaa merkityksellistä tilannetta, jossa sovintosopimukset tehtiin:

—

Komissio ei ottanut huomioon sovintosopimusten arvioinnille olennaisia tekijöitä, mukaan lukien merkityksellinen lainsäädäntö patentteja koskevissa oikeudenkäynneissä, patentteja koskevia oikeudenkäyntejä käsittelevä arkisto, kantajaan kohdistuvan vahingon vaara sekä komission omat päätelmät patentteja koskevan oikeudenkäynnin keskimääräisestä kestosta. Komissio ei ole täyttänyt todistustaakkaansa.

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan komissio teki virheen todetessaan, ettei sovintosopimuksia voida pitää SEUT 101 artiklan 3 kohdassa säädettynä poikkeuksena:

—

Komissio ei suorita kantajan esittämien sellaisten merkityksellisten, luotettavien ja uskottavien väitteiden ja todisteiden arviointia, jotka osoittavat, että kantaja pystyi sovintosopimusten nojalla tulemaan markkinoille melkein 18 vuotta ennen Lundbeckin tärkeimmän patentin vanhentumista.

6)

Kuudes kanneperuste, jonka mukaan päätöksellä loukataan suhteellisuusperiaatetta:

—

Päätöksellä loukataan suhteellisuusperiaatetta, kun siinä tuomitaan sovintosopimukset, jotka ovat vähiten rasittavia keinoja hyväksyttävien päämäärien saavuttamiseksi.

7)

Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan päätöksen perustelut ovat SEUT 296 vastaisesti puutteelliset:

—

Päätös on SEUT 296 vastaisesti puutteellisesti perusteltu, sillä siinä oletetaan sellaisten seikkojen olemassaolo, jotka komission oli näytettävä toteen.

8)

Kahdeksas kanneperuste, jonka mukaan päätöksellä loukataan olennaista menettelymääräystä:

—

Päätöksellä loukataan kantajan puolustautumisoikeuksia esittämällä uusia väitteitä ja todisteita ilman, että kantajalle annetaan mahdollisuutta tulla kuulluksi.

9)

Yhdeksäs kanneperuste, jonka mukaan komissio ei ole osoittanut, että kantaja rikkoi väitetysti kilpailusääntöjä tarkoituksella tai huolimattomuudesta:

—

Esillä olevat tosiseikat nostavat esille uusia ja monitahoisia kysymyksiä, joihin ei ollut olemassa ennakkotapausta sovintosopimusten tekemisen ajankohtana. Päätelmälle siitä, että komission väittämä kilpailusääntöjen rikkominen tehtiin huolimattomuudesta tai lain rikkomisen tarkoituksessa, ei ole perusteita.

Full & Egal Universal Law Academy