9.11.2013
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 325/50
2013. szeptember 23-án benyújtott kereset — SolarWorld és társai kontra Bizottság
(T-507/13. sz. ügy)
2013/C 325/80
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperesek: SolarWorld AG (Bonn, Németország); Brandoni solare SpA (Castelfidardo, Olaszország); Global Sun Ltd (Sliema, Málta); Silicio Solar, SAU (Puertollano, Spanyolország) és Solaria Energia y Medio Ambiente, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: L. Ruessmann ügyvéd és J. Beck Solicitor)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
—
állapítsa meg, hogy a kereset elfogadható és megalapozott;
—
semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek és lemezek) behozatalára vonatkozó dömpingellenes eljárással kapcsolatban felajánlott kötelezettségvállalás elfogadásáról szóló, 2013. augusztus 2-i 2013/423/EU bizottsági határozatot; és
—
a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.
1.
Az első jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat megsértette a felperes tisztességes eljáráshoz való jogát és a megfelelő ügyintézés elvét, a felperes védelemhez való jogát, valamint a dömpingellenes alaprendelet (1) 8. cikkének (4) bekezdését és 19. cikkének (2) bekezdését, amennyiben
—
a Bizottság úgy kötött megállapodást a kínai kormánnyal és a kínai exportáló gyártók nagy csoportját képviselő Kínai Gép- és Elektronikus Termék Export-import Kereskedelmi Kamarával, hogy nem tárta fel megfelelő és kellő módon a szóban forgó kötelezettségvállalás lényeges feltételeit;
—
a Bizottság nem adott lehetőséget az érintett feleknek arra, hogy kellő időben, hatékony észrevételeket tegyenek a megtámadott határozattal elfogadott kötelezettségvállalási megállapodással kapcsolatban.
2.
A második, a nyilvánvaló értékelési hibára, valamint a dömpingellenes alaprendelet 6. cikke (1) bekezdésének és 8. cikke (2) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, amennyiben a megtámadott határozat önkényesen eltér a bizottsági vizsgálatok megállapításaitól, és olyan szinteken rögzíti a minimális importárakat, amelyek nyilvánvalóan nem alkalmasak az európai uniós gyártók sérelmeinek orvoslására.
3.
A harmadik, az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, amennyiben a megtámadott határozat horizontális árrögzítő megállapodást fogad el és szilárdít meg, amely emiatt ellentétes az EUMSZ azon követelményével, amely szerint tilos a verseny torzítása a belső piacon.
(1) Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.).
Full & Egal Universal Law Academy