11.1.2014
HR
Službeni list Europske unije
C 9/26
Tužba podnesena 24. listopada 2013. — ISOTIS protiv Komisije
(Predmet T-562/13)
2014/C 9/42
Jezik postupka: grčki
Stranke
Tužitelj: Koinonia tis Pliroforias Anoichti stis Eidikes Ananges — ISOTIS (Atena, Grčka) (zastupnik: S. Skliris, odvjetnik)
Tuženik: Europska komisija
Zahtjevi
Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
—
utvrdi da je Komisija, tražeći od tužitelja povrat iznosa od 47 197,93 eura kojeg je Komisija isplatila u okviru ugovora 238940 REACH 112, povrijedila sporni ugovor,
—
utvrdi da tužitelj nije dužan vratiti spomenuti iznos koji je isplatila Komisija,
—
utvrdi, u svakom slučaju, da je spomenuta tražbina koju potražuje Komisija u cijelosti neosnovana za iznos od 13 821,12 eura,
—
utvrdi da se opći uvjeti primjenjivi na FP6 ne primjenjuju u okviru ugovora 238940 REACH 112 i da slijedom toga tužitelj u okviru spornog ugovora nema nikakvih dugovanja na ime paušalne naknade za štetu (liquidated damages),
—
utvrdi da Komisija, očitujući svoju namjeru da potražuje paušalnu naknadu za štetu (liquidated damages) na temelju općih uvjeta ugovora FP6, povrijedila sporni ugovor 238940 REACH 112,
—
naloži Komisiji snošenje troškova tužitelja.
Tužbeni razlozi i glavni argumenti
U prilog osnovanosti tužbe, koja se s jedne strane temelji na arbitražnoj klauzuli spornog ugovora, a s druge na belgijskom pravu na koje upućuje taj ugovor, tužitelj ističe tri tužbena razloga.
1.
U okviru prvog tužbenog razloga ističe se da je Komisija povrijedila načelo postupanja u dobroj vjeri i dobre trgovačke prakse. Tužitelj prije svega ističe da je Komisija zatražila različite iznose, pri čemu nije pružila određen i specifičan razlog na kojem temelji svoja potraživanja te da je njezino ugovorno postupanje u suprotnosti s odredbama Povelje o temeljnim pravima. Nadalje, tužitelj ističe da Komisijina povreda ugovornih obveza proizlazi i iz njezine namjere da zahtjeva prava iz općih uvjeta koji se primjenjuju na drugi tip ugovora (FP6), a koji se razlikuju od općih uvjeta koji se primjenjuju na sporni ugovor REACH 112 (CIP).
2.
Drugi tužbeni razlog odnosi se na povredu odredbe sadržane u članku II.28. stavcima 1. i 5. ugovora 238940 REACH 112. Tužitelj osobito ističe da je Komisija istakla potraživanja bez da je prethodno izvršila kontrolu u okviru spornog ugovora i da se paušalno i neodređeno pozvala na rezultat kontrole koji se ne odnosi na sporni ugovor REACH 112.
3.
Treći, podredno postavljeni, tužbeni razlog odnosi se na Komisijino postupanje u lošoj vjeri i zloporabu isticanja potraživanja.
Full & Egal Universal Law Academy