EUR-Lex -  62013TN0658 - LT

1.3.2014   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 61/11

2013 m. gruodžio 10 d. BP pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. rugsėjo 30 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-38/12 BP prieš FRA

(Byla T-658/13 P)

2014/C 61/20

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: BP (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokatų L. Levi ir M. Vandenbussche

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos pagrindinių teisių agentūra (FRA)

Reikalavimai

Apeliantė Bendrojo Teismo prašo:

—

panaikinti 2013 m. rugsėjo 30 d. Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-38/12,

—

atitinkamai, panaikinti 2012 m. vasario 27 d. sprendimą neatnaujinti apeliantės sutarties ir perkelti ją į kitą skyrių, priteisti iš atsakovės apeliantės patirtos turtinės žalos atlyginimą, įvertintą 1 320 eurų per mėnesį, skaičiuojant nuo 2012 m. rugsėjo mėn., su palūkanomis, apskaičiuojamomis pagal Europos centrinio banko nustatytą normą, pridedant 2 proc., bei priteisti iš atsakovės apeliantės patirtos neturtinės žalos atlyginimą, ex aequo et bono įvertintą 50 000 eurų, ir

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijose išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė remiasi toliau nurodytais pagrindais.

1.

Dėl sprendimo neatnaujinti apeliantės sutarties

—

Pirma, apeliantė teigia, kad Tarnautojų teismas pažeidė teisę į gynybą ir ES Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje įtvirtintą teisę būti išklausytam ir susipažinti su reikšminga informacija bei iškraipė įrodymus.

—

Antra, apeliantė teigia, kad Tarnautojų teismas pažeidė jos teisę į gynybą, padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir neužtikrino teisingo apeliantės bylos nagrinėjimo, nes neleido pateikti dubliko ir reikšmingų įrodymų, atsikertant į atsakovės pastabas ir posėdžio metu.

—

Trečia, apeliantė teigia, kad Tarnautojų teismas padarė akivaizdžią klaidą vertindamas pirmąjį pagrindą, susijusį su akivaizdžia vertinimo klaida atsakovės sprendime, ir iškraipė faktus bei įrodymus.

—

Ketvirta, apeliantė teigia, kad vertinant pagrindus, susijusius su siekiu susidoroti ir piktnaudžiavimu įgaliojimais, buvo padaryta akivaizdi klaida ir buvo iškraipyti faktai bei įrodymai.

2.

Dėl sprendimo perkelti

—

Pirma, apeliantė teigia, kad Tarnautojų teismas netinkamai vertino antrąjį pagrindą, susijusį su neteisėtu ir vienašališku esminio tarnybos sutarties aspekto pakeitimu bei neatitiktimi tarp pareigų ir lygio, ir iškraipė įrodymus.

—

Antra, apeliantė teigia, kad Tarnautojų teismas padarė teisės klaidą vertindamas apeliantės argumentus, susijusius su tuo, kad prieš priimdama sprendimą perkelti atsakovė nesurengė posėdžio, ir su teisės į gynybą pažeidimu.

3.

Apeliantė teigia, kad sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų buvo pažeista Tarnautojų teismo procedūros reglamento 87 straipsnio 2 dalis ir 88 straipsnis bei pareiga motyvuoti.

Full & Egal Universal Law Academy