EUR-Lex -  62013TN0658 - LV

1.3.2014   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 61/11

Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2013. gada 30. septembra spriedumu lietā F-38/12 BP/FRA2013. gada 10. decembrī iesniedza BP

(Lieta T-658/13 P)

2014/C 61/20

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: BP (Barselona, Spānija) (pārstāvji — L. Levi un M. Vandenbussche, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Savienības Pamattiesību aģentūra (FRA)

Prasījumi:

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

—

atcelt Civildienesta tiesas 2013. gada 30. septembra spriedumu lietā F-38/12;

—

tādējādi atcelt 2012. gada 27. februāra lēmumu nepagarināt apelācijas sūdzības iesniedzējas līgumu un pārcelt to citā departamentā; uzdot atbildētājai atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējai materiālo kaitējumu, kas ir novērtēts EUR 1 320 mēnesī apmērā, skaitot no 2012. gada septembra, kuriem ir jāpieskaita nokavējuma procenti pēc Eiropas Centrālās bankas noteiktās likmes, tai pieskaitot divus procentu punktus; un uzdot atbildētājai atlīdzināt prasītājas morālo kaitējumu, kurš ex aequo et bono tiek novērtēts EUR 50 000 apmērā; un

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt pirmajā instancē un apelācijas instancē radušos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza šādus pamatus.

1)

Par lēmumu nepagarināt apelācijas sūdzības iesniedzējas līgumu

—

Pirmkārt, apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Civildienesta tiesa esot pārkāpusi tiesību uz aizstāvību principu, tiesības tikt uzklausītam un tiesības uz piekļuvi attiecīgai informācijai, kas ir ietvertas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantā, un esot sagrozījusi pierādījumus;

—

otrkārt, apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka, neļaujot veikt otrreizēju apmaiņu ar procesuāliem rakstiem un attiecīgu pierādījumu iesniegšanu, atbildot uz atbildētājas apsvērumiem un tiesas sēdē, Civildienesta tiesa esot pārkāpusi apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesības uz aizstāvību, esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā un esot liegusi prasītājai taisnīgu lietas izskatīšanu;

—

treškārt, apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Civildienesta tiesa esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, novērtējot pirmo prasības pamatu attiecībā uz atbildētājas lēmumā pieļautu acīmredzamu kļūdu vērtējumā un faktu un pierādījumu sagrozīšanu;

—

ceturtkārt, apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, kas esot tikusi pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā saistībā ar prasības pamatiem attiecībā uz pilnvaru nepareizu izmantošanu un faktu un pierādījumu sagrozīšanu.

2)

Par lēmumu par pārcelšanu

—

Pirmkārt, apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Civildienesta tiesa esot prettiesiski izskatījusi otro pamatu, un tā izsaka apgalvojumu par nelikumīgu un vienpusīgu darba līguma būtiska elementa grozījumu, starpību starp amatu un pakāpi un pierādījumu sagrozīšanu;

—

otrkārt, apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Civildienesta tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, novērtējot apelācijas sūdzības iesniedzējas argumentu attiecībā uz uzklausīšanas no atbildētājas puses pirms lēmuma par pārcelšanu pieņemšanas neesamību un tiesību uz aizstāvību pārkāpumu.

3)

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka esot ticis pārkāpts Civildienesta tiesas Reglamenta 87. panta 2. punkts un 88. pants attiecībā uz tiesāšanās izdevumiem un pienākums norādīt pamatojumu.

Full & Egal Universal Law Academy