8.3.2014
SL
Uradni list Evropske unije
C 71/22
Tožba, vložena 19. decembra 2013 – Axa Versicherung proti Komisiji
(Zadeva T-677/13)
2014/C 71/42
Jezik postopka: nemščina
Stranki
Tožeča stranka: Axa Versicherung AG (Köln, Nemčija) (zastopniki: C. Bahr, S. Dethof in A. Malec, odvetniki)
Tožena stranka: Evropska komisija
Predlogi
Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj
—
izpodbijano zavrnitev razglasi za nično;
—
podredno, izpodbijano zavrnitev deloma razglasi za nično;
—
toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeča stranka izpodbija odločbo Komisije z dne 29. oktobra 2013, ki se nanaša na drugo zahtevo tožeče stranke za dostop do akta Komisije v zadevi COMP/39125 – vetrobransko steklo.
Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet razlogov.
1.
Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti konkretne in posamične presoje zahtevanih dokumentov v skladu s členoma 2 in 4 Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1)
—
Tožeča stranka na tem mestu trdi, da Komisija ni opravila konkretne in posamične presoje zahtevanih dokumentov v skladu s členoma 2 in 4 Uredbe št. 1049/2001. Namesto tega naj bi zadevne dokumente napačno opredelila na podlagi formalnih meril
2.
Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 4(2), prva in tretja alinea, ter 4(3), drugi pododstavek, Uredbe št. 1049/2001 zaradi zavrnitve dostopa do posebnih dokumentov iz akta.
—
V okviru tega tožbenega razloga tožeča stranka trdi, da je Komisija področje uporabe izjem od člena 4(2) Uredbe št. 1049/2001 napačno razlagala preširoko. Tožeča stranka meni, da niti poslovni interesi v skladu s členom 4(2), prva alinea, Uredbe št. 1049/2001 niso bili oškodovani niti se Komisija ne bi smela sklicevati na varstvo namena preiskav v skladu s členom 4(2), tretja alinea, Uredbe št.1049/2001.
—
Dalje, proces odločanja naj ne bi bil resno ogrožen (člen 4(3), drugi pododstavek, Uredbe št. 1049/2001).
—
Poleg tega naj bi Komisija napačno zanikala prevladujoč javni interes po razkritju zahtevanih dokumentov.
3.
Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 4(6) Uredbe št. 1049/2001 zaradi popolne zavrnitve dostopa do posebnih dokumentov
—
Tožeča stranka na tem mestu trdi, da Komisija tudi ni zagotovila delnega dostopa do zadevnih dokumentov in je s tem kršila člen 4(6) Uredbe št. 1049/2001. Tožeča stranka navaja, da Komisija kljub zahtevam iz Uredbe št. 1049/2001 ni preučila ali bi bilo mogoče zagotoviti delni dostop do dokumentov.
4.
Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 4(2), prva in tretja alinea, člena 4(3), drugi pododstavek, in člena 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 zaradi zavrnitve dostopa do popolne različice kazala akta Komisije.
—
V okviru tega tožbenega razloga je tožeča stranka trdila, da je Komisija izjeme od člena 4 Uredbe št. 1049/2001 tudi v zvezi z zahtevo tožeče stranke za dostop do necenzurirane različice kazala razlagala preširoko. Tožeča stranka meni, da tudi tu ni bilo mogoče ogroziti poslovnih interesov v skladu s členom 4(2), prva alinea, Uredbe št. 1049/2001 in namena preiskav v skladu s členom 4(2), tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001.
—
Poleg tega trdi, da tudi varstvo posameznika v skladu s členom 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 ni ogroženo.
5.
Peti tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve
—
Tožeča stranka v zvezi s tem uveljavlja, da je Komisija za zavrnitev zahteve za vpogled akta navedla le splošne trditve in opustila pravno primerno obravnavo posameznih dokumentov ali pravilno postavljenih kategorij dokumentov.
(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije, (UL L 145, str. 43).
Full & Egal Universal Law Academy