EUR-Lex -  62013TN0670 - CS

15.3.2014   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 78/12

Kasační opravný prostředek podaný dne 18. prosince 2013 Evropskou komisí proti rozsudku vydanému dne 23. října 2013 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-93/12, D’Agostino v. Komise

(Věc T-670/13 P)

2014/C 78/25

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Evropská komise (zástupci: J. Currall a G. Gattinara, zmocněnci)

Další účastník řízení: Luigi D’Agostino (Lucemburk, Lucembursko)

Návrhová žádání

Navrhovatelka navrhuje, aby Tribunál:

—

zrušil rozsudek Soudu pro veřejnou službu ze dne 23. října 2013 ve věci F-93/12, D’Agostino v. Komise;

—

zamítl žalobu, kterou L. D’Agostino podal ve věci F-93/12, jako neopodstatněnou;

—

rozhodl, že každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady tohoto řízení;

—

uložil L. D’Agostinovi náhradu nákladů řízení zahájeného před Soudem pro veřejnou službu;

—

přerušil řízení do doby, než bude vyhlášen rozsudek ve věci T-368/12 P, Komise v. Macchia.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatelka tři důvody kasačního opravného prostředku.

1)

První důvod kasačního opravného prostředku vychází z věcného pochybení a zkreslení skutkových okolností, jelikož Soud pro veřejnou službu (SVS) uplatnil svůj rozsudek ze dne 13. června 2012, Macchia v. Komise (F-63/11), na situaci smluvního zaměstnance, kterému nebyla obnovena jeho smlouva.

2)

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávných právních posouzení a tvoří jej tři části založené:

—

na nesprávném výkladu článku 3a pracovního řádu ostatních zaměstnanců Evropské unie (PŘOZ) (body 56 až 58 napadeného rozsudku);

—

na nesprávném právním posouzení při vymezení vztahů mezi zájmem služby a zásadou legality (bod 63 napadeného rozsudku);

—

na porušení mezí soudního přezkumu SVS a na skutečnosti, že SVS tak rozhodl ultra vires (body 59, 60 a 63).

3)

Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení povinnosti uvést odůvodnění (body 57 a 59 napadeného rozsudku).

Full & Egal Universal Law Academy