EUR-Lex -  62013TN0673 - FI

14.4.2014   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 112/36

Kanne 9.12.2013 – European Coalition to End Animal Experiments v. ECHA

(Asia T-673/13)

2014/C 112/48

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: European Coalition to End Animal Experiments (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: solicitor D. Thomas)

Vastaaja: Euroopan kemikaalivirasto (ECHA)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

—

kumoamaan Euroopan kemikaaliviraston valituslautakunnan 10.10.2013 tekemän päätöksen asiassa A-004-2012, joka liittyy asetuksen (EY) N:o 1907/2006 (1) liitteessä X olevaan 8.7.2 kohtaan (kehitysmyrkyllisyystutkimus toisella lajilla), siltä osin kuin se koskee syntymää edeltävää kehitystutkimusta toisella lajilla

—

palauttamaan asian takaisin ECHA:n käsiteltäväksi ohjeistaen tätä tutkimaan, onko hakijan tarpeen tehdä aineelle syntymää edeltävä kehitystutkimus ensimmäisen tutkimuksen tuloksen ja kaikkien muiden asiaankuuluvien saatavilla olevien tietojen perusteella.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että valituslautakunta toimi virheellisesti todetessaan, että REACH -asetuksen testausta koskevissa liitteissä mainittu kumulatiivinen periaate merkitsi sitä, että asetuksen (EY) N:o 1907/2006 liitteen X mukaisilla tonnimäärillä edellytettäisiin lähtökohtaisesti aina testausta toisella lajilla. Tämän kanneperusteen tueksi kantaja vetoaa seuraaviin seikkoihin:

—

Valituslautakunnan päättely on ristiriitainen. Testausta koskevat vaatimukset eivät välttämättä lisäänny siirryttäessä suurempia tonnimääriä koskevaan liitteeseen: kumulatiivinen periaate ei useinkaan ole merkityksellinen tiettyjen ominaisuuksien kannalta, eikä se ole merkityksellinen kehitysmyrkyllisyyden kannalta

—

Liitteessä X olevan 8.7.2 kohdan 1 sarakkeessa ja myös liitteessä IX olevan 8.7.2 kohdan 1 sarakkeessa edellytetään sanamuodon mukaisesti tutkimusta ”yhdellä lajilla” eikä kahdella

—

Valituslautakunnan päättelyssä ei oteta huomioon liitteessä IX olevan 8.7.2 kohdan 2 sarakkeen selvää sanamuotoa, jonka mukaan se, vaaditaanko liitteen IX tai liitteen X mukaisilla tonnimäärillä tutkimusta toisella lajilla, riippuu ensimmäisen lajitutkimuksen tuloksesta ja kaikista muista asiaankuuluvista saatavilla olevista tiedoista, eikä tutkimus ole automaattista

—

Valituslautakunnan päätelmä ei ole lainkaan järkevä politiikan kannalta katsottuna: valituslautakunta olettaa, että REACH -lainsäätäjien tarkoituksena oli, että alemmalla liitteiden tasolla (liite IX) tarve tutkimukselle toisella lajilla riippuu tieteellisestä arviosta, kun taas ylemmällä liitteiden tasolla (liite X) tieteellä ei ole merkitystä.

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että valituslautakunta toimi virheellisesti katsoessaan, että lainsäätäjät olivat siirtäneet liitteessä X olevan vaatimuksen eli kehitysmyrkyllisyystutkimuksen lähtökohtaisesti aina toisella lajilla, liitteeseen IX. Tämän kanneperusteen tueksi kantaja väittää, että

—

päättely perustuu virheelliseen oletukseen, sillä liitteessä X olevan 8.7.2 kohdan 1 sarakkeessa ei aseteta tutkimusta toisella lajilla lähtökohtaiseksi edellytykseksi (ks. ensimmäinen kanneperuste), joten ei ole olemassa mitään tällaista edellytystä siirrettäväksi liitteeseen IX (ei edes, vaikka oletettaisiin, että tämä olisi muuten oikea lähestymistapa).

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että valituslautakunta toimi virheellisesti katsoessaan, ettei liitteessä IX olevan 8.7.2 kohdan 2 sarakkeessa olevalla edellytyksellä toisella lajilla tehtävän tutkimuksen tarpeen arvioimisesta ole vaikutusta liitteessä X. Tämän kanneperusteen tueksi kantaja väittää, että

—

liitteessä IX olevan 8.7.2 kohdan 2 sarakkeen sanamuodossa tarkoitetaan tätä selvästi ilmaisulla ”tai seuraavalla”. Näitä kahta liitettä on tarkasteltava samalla tavalla.

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että valituslautakunta toimi virheellisesti katsoessaan, että ainoastaan liitteessä X olevan 8.7 kohdan 2 sarakkeessa tai liitteen XI mukaisella mukautuksella voidaan poistaa tarve toteuttaa toinen lajitutkimus liitteen X mukaisilla tonnimäärillä. Tämän kanneperusteen tueksi kantaja väittää, että:

—

2 sarakkeeseen tai liitteeseen XI perustuvalla mukautuksella on asian kannalta merkitystä vain, jos 1 sarakkeessa on ensin asetettu testausedellytys. Liitteessä X olevan 8.7.2 kohdan 1 sarakkeessa ei edellytetä kehitysmyrkyllisyystutkimuksen suorittamista toisella lajilla ennen kuin ensimmäisellä lajilla tehdyn tutkimuksen ja muiden saatavilla olevien todisteiden valossa on tarpeen tehdä tutkimus toisella lajilla (ks. edellä).

(1)  Kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1907/2006 (EUVL L 396, s. 1).

Full & Egal Universal Law Academy