15.2.2014
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 45/42
2013. december 18-án benyújtott kereset — Italian international film kontra EACEA
(T-676/13. sz. ügy)
2014/C 45/73
Az eljárás nyelve: olasz
Felek
Felperes: Italian international film Srl (Róma, Olaszország) (képviselők: A. Fratini és B. Bettelli ügyvédek)
Alperes: Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség (EACEA)
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
—
adjon helyt a keresetnek, következésképpen pedig semmisítse meg az Ügynökségnek az EACEA/21/12 ajánlattételi felhívás keretében az „Only God Forgives” című film projektjének elutasításáról szóló, 2013. október 8-i határozatát;
—
kötelezze az Ügynökséget valamennyi, a megsemmisítésből következő intézkedés elfogadására;
—
kötelezze az Ügynökséget az eljárás költségeinek a viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
A jelen kereset az Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökségnek az EACEA/21/12 ajánlattételi felhívás (MEDIA 2007 — Európai filmek nemzetközi forgalmazásának támogatása — a „szelektív” program 2013) (2012/C 300/07) keretében az „Only God Forgives” című film projektjének elutasításáról szóló határozata ellen irányul.
Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.
1.
Az EUMSZ 296. cikk, az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének és a pénzügyi rendelet 133. cikke (3) bekezdésének az indokolás elmulasztása miatti megsértésére alapított első jogalap
—
A felperes e tekintetben különösen arra hivatkozik, hogy nem érti, milyen okból tartotta elfogadhatatlannak az alperes a jelen ügyben az általa bemutatott projektet. A vitatott határozat ugyanis másképpen indokolja az elutasítást, mint a korábbi, 2013. augusztus 7-i levélben foglaltak, a határozat hivatkozik az iránymutatásokban szereplő azon támogathatósági kritérium tiszteletben tartásának hiányára, amely eltér a hivatkozott levélben szereplő előrenyomtatott változatban meghatározott kritériumtól (a film mozgóképes forgalmazását nem maga a felperes végezte). A vitatott határozat azonban elutasította a projektet az iránymutatások 5.1 cikkének ötödik bekezdése alapján, amely lehetővé teszi — bár csak korlátozott mértékben — az alvállalkozók igénybevételét.
2.
Az EUMSZ 167. cikk, valamint végrehajtási szabályai — beleértve a pénzügyi rendeletet és az EACEA/21/12 ajánlattételi felhívás 3. és 4. pontját — megsértésére alapított második jogalap
—
A felperes e tekintetben a vitatott határozat érveléseinek nyilvánvaló hibájára hivatkozik. E tekintetben pontosítja, hogy a vitatott határozat tartalmából kitűnik, hogy az Ügynökség tévesen és önkényesen minősítette alvállalkozásként maga a felperes és a Rai Cinema között fennálló szerződéses viszonyt. Ugyanazon levélből az is kitűnik, hogy az Ügynökség összetéveszti az alvállalkozást — a „physical distribution” tevékenységének — harmadik személy javára szóló megbízási szerződéssel.
Full & Egal Universal Law Academy