16.11.2015
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 381/8
A Bíróság (harmadik tanács) 2015. október 1-jei ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – R. L. Trijber, Amstelboats név alatt eljárva kontra College van burgemeester en wethouders van Amsterdam (C-340/14), J. Harmsen kontra Burgemeester van Amsterdam (C-341/14)
(C-340/14. és C-341/14. sz. egyesített ügyek) (1)
((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 2006/123/EK irányelv - Belső piaci szolgáltatások - A kedvtelési célú hajózás - Kirakatprostitúciós üzlet - A 2. cikk (2) bekezdésének d) pontja - Hatály - Kizártság - A közlekedés területén nyújtott szolgáltatások - A letelepedés szabadsága - Engedélyezési rendszer - A 10. cikk (2) bekezdésének c) pontja - Az engedély megadására vonatkozó feltételek - Arányosság - Nyelvi követelmény - A 11. cikk (1) bekezdésének b) pontja - Az engedély időtartama - A rendelkezésre álló engedélyek számának korlátozása - Közérdeken alapuló kényszerítő indok))
(2015/C 381/09)
Az eljárás nyelve: holland
A kérdést előterjesztő bíróság
Raad van State
Az alapeljárás felei
Felperesek: R. L. Trijber, Amstelboats név alatt eljárva (C-340/14), J. Harmsen (C-341/14)
Alperesek: College van burgemeester en wethouders van Amsterdam, Burgemeester van Amsterdam
Rendelkező rész
1)
A belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikke (2) bekezdésének d) pontját, úgy kell értelmezni, hogy – fenntartva, hogy a kérdést előterjesztő bíróságnak e kérdést még vizsgálnia kell – az olyan tevékenység, mint amely az alapügyben szereplő engedély iránti kérelem tárgyát képezi, amely utasok díjazás ellenében hajón történő ellátására irányul valamely város valamely esemény keretében vízen történő bemutatása érdekében, nem minősül az e rendelkezés szerinti, az ezen irányelv hatálya alól kizárt „közlekedés területén nyújtott szolgáltatásnak”.
2)
A 2006/123 irányelv 11. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha az illetékes nemzeti hatóságok határozatlan időre adják meg az engedélyt az alapügyben szóban forgó tevékenység gyakorlásához, jóllehet közérdeken alapuló kényszerítő indokok miatt korlátozott az ugyanezen hatóság által e célból megadott engedélyek száma.
3)
A 2006/123 irányelv 10. cikke (2) bekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan intézkedés, mint amilyen az alapügyben szerepel, amely a C-341/14. sz. ügyben szereplőhöz hasonló, kirakatprostitúciós üzlet szobák óraalapon történő bérbe adásával történő működtetésére irányuló tevékenység gyakorlására vonatkozó engedély megadását azon feltételtől teszi függővé, hogy e szolgáltatások nyújtója az említett szolgáltatások igénybevevőivel, a jelen esetben a prostituáltakkal az általuk értett nyelven tudjon kommunikálni, mivel a feltétel alkalmas a kitűzött közérdekhez kapcsolódó cél elérésének, azaz a prostitúcióhoz kapcsolódó bűncselekmények megelőzésének biztosítására, és nem haladja meg az e cél eléréséhez szükséges mértéket, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.
(1) HL C 339., 2014.9.29.
Full & Egal Universal Law Academy