7.9.2015
HR
Službeni list Europske unije
C 294/15
Presuda Suda (šesto vijeće) od 9. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Judecătoria Câmpulung – Rumunjska) – Maria Bucura protiv SC Bancpost SA
(Predmet C-348/14) (1)
((Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita potrošača - Direktiva 87/102/EEZ - Članak 1. stavak 2. točka (a) - Potrošački kredit - Pojam „potrošač” - Direktiva 93/13/EEZ - Članak 2. točka (b), članci 3. do 5. i članak 6. stavak 1. - Nepoštene odredbe - Ex officio ispitivanje od strane nacionalnog suda - „Jasno i razumljivo” sastavljene odredbe - Informacije koje treba pružiti vjerovnik))
(2015/C 294/19)
Jezik postupka: rumunjski
Sud koji je uputio zahtjev
Judecătoria Câmpulung
Stranke glavnog postupka
Tužitelj: Maria Bucura
Tuženik: SC Bancpost SA
uz prisutstvo: Vasile Ciobanu
Izreka
1.
Članak 1. stavak 2. točku (a) Direktive Vijeća 87/102/EEZ od 22. prosinca 1986. o usklađivanju zakona i drugih propisa država članica koji se odnose na kreditiranje potrošača, kako je izmijenjena Direktivom 98/7/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. veljače 1998., i članak 2. točku (b) Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, treba tumačiti na način da pojam „potrošač” u smislu tih odredbi obuhvaća fizičku osobu koja je sudužnik u ugovoru sklopljenom s trgovcem, kada djeluje s ciljem koji se može smatrati neuobičajenim za njezinu trgovačku ili profesionalnu djelatnost.
2.
Članak 6. stavak 1. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da nacionalni sud mora ex officio ocijeniti nepoštenost u smislu te odredbe, odredbi ugovora sklopljenog između potrošača i trgovca kada taj sud raspolaže činjeničnim i pravnim elementima potrebnima u tu svrhu.
3.
Članke 3. do 5. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da u okviru ocjene nepoštenosti u smislu članka 3. stavaka 1. i 3. te direktive, odredbi ugovora o potrošačkom kreditu, nacionalni sud mora uzeti u obzir sve okolnosti sklapanja tog ugovora. U tom pogledu, treba provjeriti jesu li u predmetnom slučaju potrošaču priopćeni svi elementi koji mogu imati utjecaja na opseg njegove obveze, koji mu mogu omogućiti ocijeniti osobito ukupni iznos njegovog zajma. Odlučnu ulogu u toj ocjeni ima pitanje jesu li odredbe sastavljene jasno i razumljivo tako da prosječnom potrošaču, tj. uobičajeno obaviještenom i koji postupa s dužnom pažnjom i razboritošću, omogućuju ocijeniti takav iznos i, s druge strane, okolnost povezanu s nenavođenjem u ugovoru o potrošačkom kreditu informacija koje se smatraju, u odnosu na prirodu robe ili usluga koje su predmet tog ugovora, bitnima, a osobito one iz članka 4. Direktive 87/102, kako je izmijenjena.
(1) SL C 361, 13. 10. 2014.
Full & Egal Universal Law Academy