19.5.2014
FI
Euroopan unionin virallinen lehti
C 151/13
Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Audiencia Provincial de Navarra (Espanja) on esittänyt 26.2.2014 – Miguel Angel Zurbano Belaza ja Antonia Artieda Soria v. Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
(Asia C-93/14)
2014/C 151/16
Oikeudenkäyntikieli: espanja
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
Audiencia Provincial de Navarra
Pääasian asianosaiset
Valittajat: Miguel Angel Zurbano Belaza ja Antonia Artieda Soria
Vastaaja: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
Ennakkoratkaisukysymykset
1)
Jos pankki nostaa vuonna 2009 velvoiteoikeudellisen kanteen, jossa se vaatii asiakkaitaan maksamaan väitetyn velkasaatavan sen jälkeen, kun kiinnitetyt kiinteistöt on myyty huutokaupassa, onko vuonna 1986 tehdyn kiinnelainasopimuksen ehtoja arvioitaessa sovellettava direktiiviä 1993/13/ETY, (1) kun otetaan huomioon, että kolmas huutokauppa (19.7.1993) samoin kuin asiaa käsitelleen tuomioistuimen ratkaisun koroista (3.7.2000) ja lopullinen päätös kiinteistöistä tarjotun huutokauppahinnan hyväksymisestä (18.7.2000) sijoittuvat ajallisesti direktiivin julkaisemisen jälkeen?
2)
Jos pankki nostaa vuonna 2009 velvoiteoikeudellisen kanteen, jossa se vaatii asiakkaitaan maksamaan väitetysti erääntyneen velkasaatavan sen jälkeen, kun kiinnitetyt kiinteistöt on myyty huutokaupassa, onko kansallisen tuomioistuimen tulkittava lain 26/1984 10 §:ää direktiivin 1993/13 mukaisesti, kun otetaan huomioon, että kolmas huutokauppa (19.7.1993) samoin kuin asiaa käsitelleen tuomioistuimen ratkaisu koroista (3.7.2000) ja lopullinen päätös kiinteistöistä tarjotun huutokauppahinnan hyväksymisestä (18.7.2000) sijoittuvat ajallisesti direktiivin julkaisemisen jälkeen?
3)
Onko katsottava, että kiinteistökiinnityksistä annetun lain 131 §:n kahdennentoista säännön pakottavuus vaikuttaa direktiivin 1993/13 1 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun soveltamisalan ulkopuolelle jättämisen kannalta ainoastaan siihen, kuinka kolmas huutokauppa on toimitettava kiinteistöpanttivelkojan nostettua esineoikeudellisen kanteen, mutta ei estä kansallista tuomioistuinta tällaisen kiinteistöpanttivelkojan jälkikäteen nostaman velvoiteoikeudellisen kanteen yhteydessä tutkimasta sitä, onko vaaditun määrän laskentatapa unionin lainsäädännön mukainen?
4)
Onko kuluttajansuojaa koskevan unionin lainsäädännön (direktiivin 1993/13 3 ja 5 artikla) vastaisena pidettävä sitä, että pankki sen jälkeen, kun se on ostanut kiinnitetyt kiinteistöt huutokaupassa hyvin alhaiseen hintaan, nostaa asiakkaitaan vastaan velvoiteoikeudellisen kanteen, jossa vaaditun velkasaatavan määrän vahvistamiseksi on otettu huomioon kyseinen huutokaupatuista kiinteistöistä tarjottu hyvin alhainen hinta?
5)
Jos pankki on nostanut vuonna 2009 velvoiteoikeudellisen kanteen, jossa se vaatii asiakkaitaan maksamaan väitetyn velkasaatavan sen jälkeen, kun kiinnitetyistä kiinteistöistä on pidetty huutokauppa, jossa pankki on ostanut ne itselleen hyvin alhaiseen hintaan, onko yhdenvertaisen kohtelun periaatteen vastaista, ettei tässä tilanteessa oteta huomioon laeilla 1/2000 ja 4/2011 tehtyjä lainsäädäntömuutoksia?
(1) Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 1993/13/ETY (EUVL L 95, s. 29).
Full & Egal Universal Law Academy