19.5.2014
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 151/13
Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal tretí senát Audiencia Provincial de Navarra (Španielsko) 26. februára 2014 – Miguel Angel Zurbano Belaza, Antonia Artieda Soria/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
(Vec C-93/14)
2014/C 151/16
Jazyk konania: španielčina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Audiencia Provincial de Navarra
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Odvolatelia: Miguel Angel Zurbano Belaza a Antonia Artieda Soria
Odporkyňa: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
Prejudiciálne otázky
1.
Ak banka podala v roku 2009 osobnú žalobu, ktorou sa domáhala sumy, ktorú jej podľa jej názoru dlhujú jej klienti po dražbe nehnuteľností, ktoré boli predmetom hypotekárneho záložného práva, uplatní sa smernica 93/13/EHS (1) na účely skúmania podmienok zmluvy o hypotekárnom úvere uzavretej v roku 1986 s prihliadnutím na to, že tak tretia dražba (19. júla 1993), ako aj rozhodnutia súdu, ktorými bolo schválené vyčíslenie úrokov (3. júla 2000) a ktorými bolo s konečnou platnosťou schválené vydraženie nehnuteľností, ktoré boli predmetom dražby (18. júla 2000), nasledovali po uverejnení citovanej smernice?
2.
Ak banka podala v roku 2009 osobnú žalobu, ktorou sa domáhala sumy, ktorú jej podľa jej názoru dlhujú jej klienti po dražbe nehnuteľností, ktoré boli predmetom hypotekárneho záložného práva, má vnútroštátny súd vykladať článok 10 zákona 26/1984 z hľadiska smernice 93/13 s prihliadnutím na to, že tak tretia dražba (19. júla 1993), ako aj rozhodnutia súdu, ktorými bolo schválené vyčíslenie úrokov (3. júla 2000) a ktorými bolo s konečnou platnosťou schválené vydraženie nehnuteľností, ktoré boli predmetom dražby (18. júla 2000), nasledovali po uverejnení citovanej smernice?
3.
Týka sa záväznosť dvanásteho pravidla článku 131 hypotekárneho zákona na účely vylúčenia stanoveného v článku 1 ods. 2 smernice 93/13 len spôsobu, akým sa má postupovať pri tretej dražbe, ak hypotekárny veriteľ podal vecnú žalobu, ale – ak hypotekárny veriteľ neskôr podá osobnú žalobu – nebráni vnútroštátnemu súdu v tom, aby preskúmal, či spôsob, akým hypotekárny veriteľ vypočíta vymáhanú sumu, zodpovedá právnej úprave Spoločenstva?
4.
Odporuje právnej úprave Spoločenstva na ochranu spotrebiteľa (články 3 a 5 smernice 93/13), ak po dražbe nehnuteľností, ktoré boli predmetom hypotekárneho záložného práva, a ich vydražení za „smiešnu“ sumu banka neskôr podá proti svojim klientom osobnú žalobu, pričom z tejto „smiešnej“ sumy, ktorá bola v danom čase ponúknutá za nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom dražby, vychádza pri určovaní výšky vymáhaného dlhu?
5.
Ak banka podala v roku 2009 osobnú žalobu, ktorou sa domáhala sumy, ktorú jej podľa jej názoru dlhujú jej klienti po dražbe nehnuteľností, ktoré boli predmetom hypotekárneho záložného práva a ktoré vydražila za „smiešnu“ cenu, je v rozpore so všeobecnou zásadou rovnosti zaobchádzania, ak sa nezohľadnia legislatívne zmeny vykonané zákonmi 1/2000 a 4/2011?
(1) Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288).
Full & Egal Universal Law Academy