26.5.2014
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 159/20
A Törvényszék (harmadik tanács) T-384/09. sz., SKW Stahl-Metallurgie Holding AG, SKW Stahl-Metallurgie GmbH kontra Európai Bizottság ügyben 2014. január 23-án hozott ítélete ellen az SKW Stahl-Metallurgie Holding AG, SKW Stahl-Metallurgie GmbH által 2014. április 2-án benyújtott fellebbezés
(C-154/14. P. sz. ügy)
2014/C 159/27
Az eljárás nyelve: német
Felek
Fellebbezők: SKW Stahl-Metallurgie Holding AG, SKW Stahl-Metallurgie GmbH (képviselők: Dr. A. Birnstiel és Dr. S. Janka ügyvédek)
A többi fél az eljárásban: Gigaset AG, Európai Bizottság
A fellebbezők kérelmei
A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:
1.
a megtámadott ítéletet teljes egészében helyezze hatályon kívül annyiban, amennyiben az a fellebbezők kérelmeit elutasította, és az első fokon előterjesztett kérelmeknek teljes egészében adjon helyt;
2.
másodlagosan a megtámadott ítéletet részben helyezze hatályon kívül;
3.
harmadlagosan az Európai Bizottság 2009. július 22-i bírságot kiszabó határozata 2. cikkének f) és g) pontjában a fellebbezőkkel szemben kiszabott bírságokat méltányosan csökkentse;
4.
negyedlegesen a megtámadott ítéletet helyezze hatályon kívül, és az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé;
5.
az 1–4. kérelmekkel kapcsolatban az ellenérdekű felet kötelezze a költségek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
A fellebbezők lényegében négy jogalapra hivatkoznak:
1.
A Törvényszék ítéletét téves jogalkalmazással hozta, és azt hatályon kívül kell helyezni, mivel figyelmen kívül hagyta, hogy az ellenérdekű fél a bírság kiszabására vonatkozó eljárásban megsértette a fellebbezők lényeges eljárási jogait, úgymint a meghallgatáshoz való jogot. A Törvényszék az ellenérdekű fél értékelését fenntartva megsértette továbbá az arányosság elvét és a bizonyítékok előzetes mérlegelésének tilalmát.
2.
A Törvényszék továbbá figyelmen kívül hagyta, hogy az ellenérdekű fél a határozatával és a több felelősségi kötelékben megállapított bírságokkal tévesen alkalmazta az EUMSZ 101. cikket, és megsértette az EUMSZ 296. cikk szerinti indokolási kötelezettségét, így a Törvényszék is a jogot tévesen alkalmazva hozott határozatot a gazdasági egység fogalmának alkalmazását és a törvényes indokolási kötelezettség terjedelmét illetően.
3.
A Törvényszék az ítéletével megsértette továbbá a szankciók egyértelműségének elvét, valamint a büntetések és szankciók egyéniesítésének elvét azzal, hogy az ellenérdekű fél határozatát helybenhagyta.
4.
Végül a fellebbezők azt kifogásolják, hogy a Törvényszék az eljárásban a fellebbezők kiegészítő előadását – a jogot tévesen alkalmazva – újnak és így elfogadhatatlannak ítélte, noha a fellebbezők már a keresetükben hasonló kifogásokat hoztak fel.
Full & Egal Universal Law Academy