30.6.2014
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 202/10
Žaloba podaná dne 4. května 2014 – Evropská komise v. Polská republika
(Věc C-162/14)
2014/C 202/11
Jednací jazyk: polština
Účastnice řízení
Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: A. Tokár a K. Herrmann, zmocněnci)
Žalovaná: Polská republika
Návrhová žádání žalobkyně
—
určit, že Polská republika tím, že ponechala v platnosti naléhavé důvody pro vyloučení provozovatele z postupu zadávání veřejných zakázek, stanovené v čl. 24 odst. 1 bodech 1 a 1a zákona o veřejných zakázkách (Prawo zamówień publicznych), které překračují rámec věcných kritérií taxativního výčtu důvodů pro vyloučení obsaženého v čl. 45 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby (1), nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 45 odst. 2 uvedené směrnice;
—
uložit Polské republice náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Důvody pro vyloučení hospodářského subjektu z výběrového řízení, stanovené v čl. 24 odst. 1 bodech 1 a 1a zákona o veřejných zakázkách, které týkají jeho profesní způsobilosti – a to jednak proto, že hospodářský subjekt způsobil z důvodu neplnění nebo nesprávného plnění zakázky pravomocně zjištěnou škodu, a dále proto, že byl hospodářský sujekt stranou smlouvy, kterou zadavatel zrušil, vypověděl nebo od ní odstoupil – šly nad rámec podmínek pro vyloučení uvedených v čl. 45 odst. 2 směrnice 2004/18/ES, zejména pak v písmeni b) uvedeného článku.
Výklad této posledně uvedené podmínky tvořil předmět rozsudku Soudního dvora ve věci C 465/11, Forposta a ABC Direct Contact. Soudní dvůr v něm konstatoval, že pod pojmem pochybení v rámci profesní činnosti uvedený v čl. 45 odst. 2 písm. d) směrnice 2004/18/ES je třeba chápat jakékoli chybné chování hospodářského subjektu, jež ovlivňuje jeho profesní důvěryhodnost. Podmínky vyloučení stanovené polským zákonem se však neomezovaly jen na různá chování hospodářských subjektů, z nichž bylo možno usuzovat na úmysl nebo nedbalost určité závažnosti, nýbrž zavazovaly veřejného zadavatele k automatickému vyloučení hospodářského subjektu bez předchozího posouzení zaviněného neplnění povinností, z něhož byl podezírán.
(1) Úř. věst. L 134, s. 114; Zvl. vyd. 06/07 s. 132
Full & Egal Universal Law Academy