7.7.2014
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 212/16
Жалба, подадена на 14 април 2014 г. от ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. и други срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 29 януари 2014 г. по дело T-528/09, Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd/Съвет на Европейския съюз
(Дело C-186/14 P)
2014/C 212/18
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподатели: ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s., ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Benteler Deutschland GmbH, по-рано Benteler Stahl//Rohr GmbH, Ovako Tube & Ring AB, Rohrwerk Maxhütte GmbH, TMK-Artrom SA, Silcotub SA, Dalmine SpA, Tubos Reunidos, SA, Vallourec Oil и Gas France, по-рано Vallourec Mannesmann Oil & Gas France, Vallourec Tubes France, по-рано V & M France, Vallourec Deutschland GmbH, по-рано V & M Deutschland GmbH, voestalpine Tubulars GmbH, Železiarne Podbrezová a.s. (представители: Dr G. Berrisch, Rechtsanwalt, B. Byrne, Solicitor)
Други страни в производството: Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd, Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия
Искания на жалбоподателите
Жалбоподателите искат от Съда:
—
да отмени решение на Общия съд от 29 януари 2014 г. по дело T — 528/09,
—
да отхвърли първата част от третото основание, изтъкнато в първоинстанционното производство,
—
да върне делото на Общия съд за произнасяне по останалата част от жалбата,
—
да осъди Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd да заплати направените от жалбоподателите съдебни разноски в настоящото производство по обжалване и в производството пред Общия съд по дело T — 528/09.
Основания и основни доводи
Жалбоподателите твърдят, че Общият съд е допуснал три грешки при прилагане на правото.
Първо, Общият съд е тълкувал неправилно член 3, параграф 7 от основния антидъмпингов регламент (1) като е приел, че институциите не следва да вземат предвид вероятността положението на необикновено високо търсене скоро да приключи и че при положение на „нормално“ търсене ще се проявят действителните неблагоприятни последици от дъмпинговия внос, както и че институциите са обяснили с дъмпинговия внос последиците от свиването на търсенето.
Второ, Общият съд е приложил неправилно член 3, параграф 9 от основния антидъмпингов регламент и е нарушил член 6, параграф 1 от основния антидъмпингов регламент, като е отменил обжалвания регламент (2) на основание, че предположенията на Комисията във временния регламент относно вероятната промяна на обемите и на цените на дъмпинговия внос не съответстват изцяло, както се твърди, на данните след разследвания период.
Трето, Общият съд погрешно е стигнал до извода, че констатациите на институциите са опорочени от явна грешка в преценката и Общият съд не е спазил границите на съдебния контрол.
(1) Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 година за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ, L 56, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 12, стр. 223); заменен с Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (кодифицирана версия) (ОВ L 343, 2009 г., стр. 51).
(2) Регламент (ЕО) № 926/2009 на Съвета от 24 септември 2009 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана с произход от Китайската народна република (ОВ L 262, стр. 19).
Full & Egal Universal Law Academy