7.7.2014
SL
Uradni list Evropske unije
C 212/17
Pritožba, ki jo je Svet Evropske unije 15. aprila 2014 vložil zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 29. januarja 2014 v zadevi Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd proti Svetu Evropske unije (T-528/09)
(Zadeva C-193/14 P)
2014/C 212/19
Jezik postopka: angleščina
Stranke
Pritožnik: Svet Evropske unije (zastopniki: J.-P. Hix, agent, B. O'Connor, solicitor, S. Gubel, odvetnik)
Druge stranke v postopku: Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd, Evropska komisija, ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s., ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Benteler Deutschland GmbH, nekdanja Benteler Stahl//Rohr GmbH, Ovako Tube & Ring AB, Rohrwerk Maxhütte GmbH, Dalmine SpA, Silcotub SA, TMK-Artrom SA, Tubos Reunidos, SA, Vallourec Oil and Gas France, nekdanja Vallourec Mannesmann Oil & Gas France, Vallourec Tubes France, nekdanja V & M France, Vallourec Deutschland GmbH, nekdanja V & M Deutschland GmbH, Voestalpine Tubulars GmbH, Železiarne Podbrezová a.s.
Predlogi
Pritožnik Sodišču predlaga, naj:
—
sodbo Splošnega sodišča Evropske unije (drugi senat) z dne 29. januarja 2014 v zadevi Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd proti Svetu Evropske unije (T-528/09), razveljavi;
—
prvi del tretjega tožbenega razloga, ki ga je tožeča stranka navajala na prvi stopnji, zavrne kot neutemeljen;
—
zadevo glede ostalih tožbenih razlogov, navajanih na prvi stopnji, vrne v ponovno odločanje Splošnemu sodišču v delu, v katerem to ni ugotovilo dejanskega stanja;
—
družbi Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd naloži plačilo stroškov, ki so Svetu nastali v postopku na prvi stopnji in pritožbenem postopku.
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Svet trdi, da je treba izpodbijano sodbo razveljaviti iz teh razlogov:
—
prvič, Splošno sodišče je v obsegu, v katerem je selektivno in nepopolno presodilo dejavnike, ki so zakonsko predpisani za ugotovitev, da je bila industrija Unije ob koncu obdobja preiskave ogrožena, kršilo člen 3(5) osnovne protidampinške uredbe (1) ter izkrivilo očiten pomen dokazov pred njim;
—
drugič, Splošno sodišče je v zvezi s predvidenim padcem povpraševanja napačno razlagalo in nato napačno uporabilo člen 3(7) osnovne protidampinške uredbe;
—
tretjič, Splošno sodišče je v zvezi z analizo grožnje škode napačno razlagalo člen 3(9) osnovne protidampinške uredbe;
—
četrtič, Splošno sodišče je s tem, da je presojo zadevnih gospodarskih dejavnikov, ki sta jo opravili instituciji Unije, nadomestilo s svojo, prekoračilo svoje pristojnosti.
(1) Uredba Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti, UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 11, zvezek 10, str. 45; nadomestila jo je Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (kodificirano besedilo), UL L 343, str. 51.
Full & Egal Universal Law Academy