15.9.2014
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 315/42
Жалба, подадена на 22 юли 2014 г. — Република Полша/Европейски парламенти и Съвет на Европейския съюз
(Дело C-358/14)
2014/C 315/69
Език на производството: полски
Страни
Жалбоподател: Република Полша (представител: B. Majczyna)
Ответници: Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз
Искания на жалбоподателя
—
Да се обявят за недействителни член 2, точка 25, член 6, параграф 2, буква б), член 7, параграфи 1 — 5, параграф 7, първо изречение и параграфи 12 — 14, както и член 13, параграф 1, буква в) от Директива 2014/40/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно производството, представянето и продажбата на тютюневи и свързани с тях изделия и за отмяна на Директива 2001/37/ЕО (1),
—
да се осъдят Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз да заплатят съдебните разноски.
Основания и основни доводи
В жалбата си Република Полша твърди, че обжалваните разпоредби съдържали нови комплексни правила, въведени за първи път с Директива 2014/40/ЕС, които имали за цел — посредством забраната за пускането на пазара на тютюневи изделия с характерни вкусово-ароматни качества, както и на съпътстващите я мерки — пълното изключване от общия пазар на такива изделия, включително на ментолови цигари. Предвид пазарния дял на ментоловите цигари на пазара на тютюневи изделия в Европейския съюз посочената забрана имала най-тежки последици за производството на ментолови цигари.
Република Полша излага следните основания против обжалваните разпоредбите:
Първото основание е свързано с наличието на нарушение на член 114 ДФЕС. Забраната за пускане на пазара на ментолови цигари била приета въпреки отсъствието на различия в националните законодателства, които биха могли да ограничат движението на стоки. Забраната не допринасяла за по-доброто функциониране на общия пазар, а напротив, водела до създаване на пречки, които не съществували преди приемането на директивата.
Второто основание е свързано с наличието на нарушение на принципа на пропорционалност. Забраната за пускане на пазара на ментолови цигари не била подходяща за постигането на преследваните с директивата цели. Освен това посочената забрана нарушавала изискването взетите мерки да са необходими с оглед на заложените цели. Разходите за въвеждането на забраната значително надвишавали евентуално произтичащите от нея предимства.
Третото основание е свързано с нарушение на принципа на субсидиарност. Забраната за пускане на пазара на ментолови цигари била в нарушение на принципа на субсидиарност, тъй като въпросът относно употребата на ментолови цигари както от гледна точка на въздействието върху публичното здраве, така и от гледна точка на евентуалните социални и икономически разходи във връзка със забраната за продажба, бил регионален по характер и се ограничавал до тясна група държави членки. Следователно този въпрос трябвало да се разреши на национално ниво и единствено в държавите членки, в които производството и употребата на такива изделия били високи.
(1) ОВ L 127, стр. 1.
Full & Egal Universal Law Academy