EUR-Lex -  62014CN0450 - HR

10.11.2014   

HR

Službeni list Europske unije

C 395/29

Žalba koju je 26. rujna 2014. podnio Koinonia tis Pliroforias Anoichti stis Eidikes Anagkes – Isotis protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) donesene 16. srpnja 2014. u predmetu T-59/11, Isotis protiv Komisije

(Predmet C-450/14 P)

2014/C 395/34

Jezik postupka: grčki

Stranke

Žalitelj: Koinonia tis Pliroforias Anoichtì stis Eidikes Anagkes – Isotis (zastupnik: S. Skliris, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjev

—

Poništiti u cijelosti presudu Općeg suda Europske unije od 16. lipnja 2014., predmet T-59/11, Koinonia tis Pliroforias Anoichti stis Edikes Anagkes – Isotis protiv Europske komisije,

—

prihvatiti u cijelosti žalbu,

—

odbiti u cijelosti protuzahtjev Komisije,

—

naložiti Komisiji snošenje svih troškova žalbenog postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

1.

Pogrešna primjena članka 1315. belgijskog Građanskog zakonika u odnosu na teret dokazivanja

—

To što je tužba odbijena ne znači automatski da je dokazana činjenična osnova protuzahtjeva. Na Komisiji je teret dokazivanja za njezin protuzahtjev.

2.

Pogrešno obrazloženje u dijelu koji se odnosi na osnovanost protuzahtjeva

—

Nije dano obrazloženje u odnosu na zaključak o osnovanosti protuzahtjeva Komisije.

—

Obrazloženje je proturječno jer je kao jedini dokazni element prihvaćeno izvješće o reviziji koje je bilo osporeno, te to je bila činjenica koju je trebalo utvrditi.

3.

Pogreška koja se tiče prava jer nisu primijenjena načela međunarodne revizije

—

Nisu primijenjena načela međunarodne revizije što predstavlja povredu nacionalnog računovodstvenog zakonodavstva i povredu pravila prema kojem se sporni ugovori tumače sukladno zajedničkoj volji stranaka (članak 1156. belgijskog Građanskog zakonika) i sukladno načelu dobre vjere [članak 1134. točka (c) belgijskog Građanskog zakonika].

4.

Pogrešno tumačenje načela ravnopravnosti stranaka

—

Načelo ravnopravnosti stranaka ne preklapa se s načelom kontradiktornosti.

5.

Pogrešno tumačenje i primjena načela dobre vjere i povreda prava obrane zbog jezika postupka

—

Pravilno tumačenje načela dobre vjere zahtjeva da se ugovorne odredbe tumače u skladu s Poveljom Europske unije o temeljnim pravima i temeljnim načelom prava Unije koji se odnosi na poštivanje prava obrane.

6.

Pogrešno tumačenje spornih ugovornih uvjeta, pogrešna primjena helenskog prava i neprihvaćanje navoda koji se odnosi na osnovanost zahtjeva

—

Sukladno članku II., 19.1. Ugovora FP6, članku II.16.Ugovora e-Ten i članka II. 20.1. Ugovora CIP, mogu se podvrgnuti kontroli samo knjiženi troškovi i prihodi (receipts) koji se odnose na provedbu spornih radnji, ne i drugi dokumenti.

—

Povreda načela koji proizlazi iz sudske prakse o samostalnosti pojma financijskog razdoblja u helenskom pravu, u području računovodstvenog i poreznog prava.

—

Opći sud nije uzeo u obzir i nije ocijenio navode koji se tiču osnovanosti zahtjeva iz točke 61. i 64. tužbe.

7.

Pogrešno tumačenje spornih ugovornih uvjeta, nerazmatranje navoda koji se tiču osnovanosti zahtjeva i iskrivljenje sadržaja dokumenata

—

Pogrešno tumačenje i primjena pojma „overall statement of accounts” protivno dobroj vjeri, helenskom pravu te pojmu „receipts” protivno izričitim ugovornim uvjetima.

—

Opći sud nije uzeo u obzir i nije ocijenio navod žalitelja koji se tiče osnovanosti u odnosu na knjiženje prijevremenog plaćanja usluge Access e-Gov u poslovnim knjigama prije zaključenja ugovora in loco.

—

Iskrivljenje sadržaja priloga A3, A6, A9, A11, A14 i A17 tužbi.

8.

Nepotpuno obrazloženje, povreda prava koji se primjenjuje na sporne ugovore i iskrivljenje sadržaja dokumenta

—

Nepotpuno obrazloženje (točke 127. i 129.) i proturječno obrazloženje (točke 128. i 129.).

—

Povreda načela dobre vjere, načela međunarodne revizije i helenskog prava u području računovodstva (točka 127.).

—

Iskrivljenje sadržaja priloga B101 kojeg je dostavila Komisija.

9.

Ispitivanje neistaknutog tužbenog razloga i neispitivanje istaknutog tužbenog razloga

—

Opći je sud ispitao tužbeni razlog kojeg tužitelj nije istaknuo (točka 165.) te nije dao ocjenu u odnosu na tužbeni razlog kojeg je tužitelj istaknuo (točke 88., 89., 91. tužbe).

Full & Egal Universal Law Academy