12.1.2015
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 7/14
A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2014. október 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cropia-Attika önkormányzata kontra környezetvédelmi, energiaügyi és klímaváltozási miniszter
(C-473/14. sz. ügy)
(2015/C 007/19)
Az eljárás nyelve: görög
A kérdést előterjesztő bíróság
Symvoulio tis Epikrateias
Az alapeljárás felei
Felperes: Cropia-Attika önkormányzata
Alperes: környezetvédelmi, energiaügyi és klímaváltozási miniszter
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
1)
Arra alkalmas tervnek minősül-e a nagyvárosi agglomerációra vonatkozó, a terület és várostervezés általános célkitűzéseit, irányvonalait, valamint programjait az agglomerációnál kiterjedtebb térség vonatkozásában meghatározó és a különös célkitűzések között a környező hegyvidéki területek védelmét, valamint a város terjeszkedésének megállítását kifejezetten kiemelő területrendezési terv, hogy a hatáskörrel rendelkező közigazgatási hatóság részére lehetővé tegye, hogy a későbbiekben a törvény felhatalmazása alapján rendeletben elfogadott olyan tervet, amely kiegészítette a fentiekben hivatkozott területrendezési tervet, továbbá a hegyvidéki területek védelmére és a város terjeszkedése megállítására vonatkozó célkitűzések pontosítása és megvalósítása érdekében a fent említett hegyvidéki területek egyike és az azon engedélyezett használat, valamint tevékenységek vonatkozásában védett területeket alakított ki, ne vesse alá a 2001/42/EK irányelv (1) (HL L 197) 3. cikkében – amint azt az Európai Unió Bírósága a C-567/10. sz., Inter Environnement Bruxelles és társai ügyben 2012. március 22-én hozott ítéletének 42. pontjában értelmezte – előírt stratégiai környezeti vizsgálati eljárásnak?
2)
Az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén felmerül a kérdés, hogy abban az esetben, ha a pontosító tervnek a területrendezési aktusok hierarchikus sorában történő elfogadásakor nem folytatták le a 2001/42/EK irányelvben előírt és az első kérdésben említett stratégiai környezeti vizsgálati eljárást, szükségessé válik-e a vizsgálati eljárás lefolytatása a hivatkozott terv pontosítására vonatkozó és az irányelv időbeli hatálya alá tartozó aktus elfogadása esetén?
3)
A második kérdésre adott nemleges válasz esetén felmerül a kérdés, hogy egy olyan rendelet – amely a NATURA hálózat nemzeti elemének KJTT-ként (közösségi jelentőségű természeti terület), KTT-ként (különleges természetmegőrzési terület) és KTVT-ként (különleges természetvédelmi terület) részét képező területre vonatkozó védelmi intézkedésekkel, engedélyezett tevékenységekkel és használattal kapcsolatos rendelkezéseket tartalmaz, és még ha ezen rendelkezésekkel egy olyan teljes körű természetvédelmi rendszer kerül is bevezetésre, amely kizárólag tűzvédelmi berendezés telepítését, erdőgazdálkodást és kiránduló útvonalakat engedélyez, az e rendelkezések elfogadását előkészítő aktusokból nem következik, hogy figyelembe vették volna az e területek megőrzésére vonatkozó célkitűzéseket, nevezetesen azokat a különleges környezeti jellemzőket, amelyek alapján ezeket a területeket a NATURA hálózat részévé nyilvánították; olyan esetben, amikor e rendelkezések alapján a szóban forgó területen már nem megengedett használat továbbra is folytatódik kizárólag azért, mert összeegyeztethető volt a korábbi védelmi rendszerrel – a 92/43/EGK irányelv (2) (HL L 206.) 6. cikkének (3) bekezdése értelmében vett intézkedési tervnek tekinthető-e, amelynek elfogadását megelőzően a stratégiai környezeti vizsgálat elvégzésére vonatkozó kötelezettség nem állt fenn az e cikknek a fent említett 2001/42/EK irányelv 3. cikke (2) bekezdésének b) pontjával összefüggésben értelmezett rendelkezése alapján?
4)
A harmadik kérdésre adott igenlő válasz esetén végül felmerül a kérdés, hogy amennyiben egy kiterjedtebb egybefüggő földrajzi térség vonatkozásában olyan területrendezési aktust fogadtak el, amely a 2001/42/EK irányelv 3. cikke (2) bekezdésének a (92/43/EGK) irányelv 6. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett b) pontja alapján főszabályként stratégiai környezeti vizsgálat elvégzését igényli, amelyre nem került sor, és ezenfelül megállapításra kerül, hogy az előzetes környezeti vizsgálat csak e térség egyes területein – a megengedett használattal és tevékenységekkel kapcsolatban legutóbb hozott olyan szabályozások folytán, amelyek egyszerűen nem minősülnek intézkedési terveknek, de nem azok nagy részén szükséges, mivel az elfogadott intézkedés az utóbbi területekre vonatkozó részében intézkedési tervnek minősül, amelynek tekintetében a 2001/42/EK irányelv 3. cikke (2) bekezdésének a 92/43/EGK irányelv 6. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett b) pontja alapján nem szükséges a vizsgálat elvégzése, a 2001/42/EK irányelv alapján elfogadható e a szóban forgó valamennyi rendelkezés részleges érvénytelenségének kimondása és az intézkedés azt követő kizárólag azon részeiben történő megsemmisítése, amelyek – a vonatkozó új szabályok szerint – az előzetes környezeti vizsgálat által érintett területekre vonatkoznak, és amelyek részleges megsemmisítéséből eredő további következmény, hogy a stratégiai környezeti vizsgálatot kizárólag e területekre és nem a teljes térségre kell elvégezni?
(1) A bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv.
(2) A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43 EGK tanácsi irányelv.
Full & Egal Universal Law Academy