16.2.2015
ET
Euroopa Liidu Teataja
C 56/6
Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (England and Wales) (Ühendkuningriik) 1. detsembril 2014 – Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Limited, British American Tobacco UK Limited versus Secretary of State for Health
(Kohtuasi C-547/14)
(2015/C 056/09)
Kohtumenetluse keel: inglise
Eelotsusetaotluse esitanud kohus
High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (England and Wales)
Põhikohtuasja pooled
Kaebajad: Philip Morris Brands SARL ja Philip Morris Limited (PMI), British American Tobacco UK Limited (BAT)
Vastustaja: Secretary of State for Health
Teised menetlusosalised: Imperial Tobacco Limited, JT International SA, Gallaher Limited, Tann UK Limited ja Tannpapier Gmbh, V. Mane Fils, Deutsche Benkert Gmbh & Co Kg ja Benkert UK Limited, Joh. Wilh. Von Eicken GMBH
Eelotsuse küsimused
Euroopa Liidu Kohtult (edaspidi „Euroopa Kohus”) taotletakse ELTL artikli 267 alusel eelotsust järgmistes direktiiviga 2014/40/EL (1) seotud küsimustes:
Õiguslik alus
1.
Kas direktiiv on täielikult või osaliselt kehtetu seetõttu, et ELTL artiklis 114 ei ole ette nähtud asjakohast õiguslikku alust? Täpsemalt:
a)
seoses direktiivi artikli 24 lõikega 2:
1)
mil määral lubab see lõige õigesti tõlgendatuna liikmesriikidel vastu võtta rangemaid õigusnorme küsimustes, mis on seotud tubakatoodete pakendite „standardimisega”; ja,
2)
kas artikli 24 lõige 2 on seda tõlgendust arvestades kehtetu seetõttu, et ELTL artiklis 114 ei ole ette nähtud asjakohast õiguslikku alust?
b)
Kas direktiivi artikli 24 lõige 3, mis lubab liikmesriikidel teatavatel asjaoludel keelustada tubaka- või seonduvate toodete kategooria, on kehtetu seetõttu, et ELTL artiklis 114 ei ole ette nähtud asjakohast õiguslikku alust?
c)
Kas seetõttu, et ELTL artiklis 114 ei ole ette nähtud asjakohast õiguslikku alust, on kehtetud:
1)
direktiivi II jaotise II peatüki sätted pakendamise ja märgistamise kohta;
2)
direktiivi artikkel 7, niivõrd kui see keelab mentoolisigaretid ning muud eristava maitse või lõhnaga tubakatooted;
3)
direktiivi artikkel 18, mis lubab liikmesriikidel keelata tubakatoodete piiriülese kaugmüügi tarbijatele; ja,
4)
direktiivi artikli 3 lõike 4 ja artikli 4 lõike 5, millega on komisjonile delegeeritud volitused seoses eralduvate ainete kogustega?
Proportsionaalsus ja põhiõigused
2.
Seoses direktiivi artikliga 13:
a)
kas see artikkel õigesti tõlgendatuna keelab tõesed ja mitteeksitavad teated tubakatoodete kohta toote pakendil; ja,
b)
kui vastus eelmisele küsimusele on jaatav, siis kas see artikkel on kehtetu seetõttu, et see rikub proportsionaalsuse põhimõtet ja/või põhiõiguste harta artiklit 11?
3.
Kas mõni järgmistest direktiivi sätetest või kõik järgmised sätted on kehtetud seetõttu, et need rikuvad proportsionaalsuse põhimõtet:
a)
artikli 7 lõiked 1 ja 7, niivõrd kui need keelavad viia turule tubakatooteid, millele on mentooliga antud eristav maitse või lõhn, ning tubakatooteid, mille koostisosad sisaldavad maitse- ja lõhnaaineid;
b)
artikli 8 lõige 3, artikli 9 lõige 3, artikli 10 lõike 1 punkt g ja artikkel 14, niivõrd kui nendega on kehtestatud mitmesugused pakendi standardimise nõuded; ja
c)
artikli 10 lõike 1 punktid a ja c, niivõrd kui need nõuavad, et terviseohu hoiatused kataksid 65 % tarbijapakendi ja iga välispakendi nii eesmisest kui ka tagumisest välispinnast?
Delegeerimine/rakendamine
4.
Kas mõni järgmistest direktiivi sätetest või kõik järgmised sätted on kehtetud seetõttu, et need rikuvad ELTL artiklit 290:
a)
artikli 3 lõiked 2 ja 4, mis käsitlevad eralduvate ainete maksimaalseid koguseid;
b)
artikli 4 lõige 5, mis käsitleb eralduvate ainete koguste mõõtmise meetodeid;
c)
artikli 7 lõiked 5, 11 ja 12, mis käsitlevad koostisosade regulatsiooni;
d)
artikli 9 lõige 5, artikli 10 lõike 1 punkt f ja lõige 3, artikli 11 lõige 6, artikli 12 lõige 3 ja artikli 20 lõige 12, mis käsitlevad terviseohu hoiatusi;
e)
artikli 20 lõige 11, mis käsitleb elektrooniliste sigarettide ja/või täitepakendite keelustamist; ja/või
f)
artikli 15 lõige 12, mis käsitleb andmehalduslepinguid?
5.
Kas direktiivi artikli 3 lõige 4 ja artikli 4 lõige 5 on kehtetud seetõttu, et need rikuvad õiguskindluse põhimõtet ja/või delegeerivad lubamatult volitusi välisasutustele, mille suhtes ei saa kohaldada liidu õiguses nõutavaid menetluslikke tagatisi?
6.
Kas mõni järgmistest direktiivi sätetest või kõik järgmised sätted on kehtetud seetõttu, et need rikuvad ELTL artiklit 291:
a)
artikli 6 lõige 1, mis käsitleb teatamiskohustusi;
b)
artikli 7 lõiked 2–4 ja 10, mis käsitlevad rakendusakte seoses tubakatoodete keelustamisega teatavatel asjaoludel; ja/või
c)
artikli 9 lõige 6 ja artikli 10 lõige 4, mis käsitlevad terviseohu hoiatusi?
Subsidiaarsus
7.
Kas direktiiv, sealhulgas eeskätt selle artikkel 7, artikli 8 lõige 3, artikli 9 lõige 3, artikli 10 lõike 1 punkt g ning artiklid 13 ja 14 kehtetud seetõttu, et need ei vasta subsidiaarsuse põhimõttele?
(1) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 3. aprilli 2014. aasta direktiiv 2014/40/EL tubaka- ja seonduvate toodete tootmist, esitlemist ja müüki käsitlevate liikmesriikide õigus- ja haldusnormide ühtlustamise kohta ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 2001/37/EÜ (ELT L 127, lk 1).
Full & Egal Universal Law Academy