2.3.2015
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 73/10
A Törvényszék (ötödik tanács) T-490/12. sz., Arnoldo Mondadori Editore SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2014. szeptember 26-án hozott ítélete ellen az Arnoldo Mondadori Editore SpA által 2014. november 28-án benyújtott fellebbezés
(C-548/14. P. sz. ügy)
(2015/C 073/16)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Fellebbező: Arnoldo Mondadori Editore SpA (képviselők: G. Dragotti, R. Valenti, S. Balice, E. Varese avvocati)
A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
A fellebbezők kérelmei
A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
—
helyezze hatályon kívül a megtámadott ítélet 25–33. pontját a fellebbezésben előadott valamennyi jogalap alapján;
—
adjon helyt a fellebbező által a fellebbezési tanács határozata ellen benyújtott keresetnek, vagy másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé újbóli elbírálás céljából;
—
az OHIM-ot kötelezze a fellebbezőnél az elsőfokú és a fellebbezési eljárásban felmerült költségek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
A fellebbező arra hivatkozik, hogy a fellebbezéssel megtámadott ítéletet az alábbi jogalapok alapján részben hatályon kívül kell helyezni:
A.
a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította a 207/2009/EK tanácsi rendelet (1) (közösségi védjegyrendelet) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának alkalmazását anélkül, hogy figyelembe vette volna a Bíróságnak az áruk és szolgáltatások egymást kiegészítő jellegére és a kölcsönös függőség elvére vonatkozó ítélkezési gyakorlatát; továbbá a Törvényszék figyelmen kívül hagyta, illetve elferdítette az AME által az érintett áruk és szolgáltatások hasonlósága vonatkozásában előtte előterjesztett tényeket és bizonyítékokat, legalábbis a kiegészítő jelleg fogalmával kapcsolatban.
B.
A Törvényszék megsértette a közösségi védjegyrendelet 8. cikkének (5) bekezdését az alábbiak alapján:
i.
a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor különösen nagyfokú jóhírnevet tulajdonított az AME védjegyének, amely nem szükséges a közösségi védjegyrendelet 8. cikkének (5) bekezdése által biztosított fokozott védelem érvényesítése érdekében; továbbá a Törvényszék nem tett eleget a Bíróság ítélkezési gyakorlatában a védjegy jóhírneve fokának értékelése vonatkozásában meghatározott kritériumoknak;
ii.
a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a releváns tényezők (az érintett áruk és szolgáltatások jellege, az érintett vásárlóközönség, a korábbi védjegy jóhírnevének foka, a korábbi védjegy megkülönböztető képességének foka) értékelése alapján kizárta a védjegyek közötti kapcsolat fennállását, ami nincs összhangban a Bíróság által a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (5) bekezdésének alkalmazása vonatkozásában kialakított ítélkezési gyakorlattal, a Törvényszék szintén tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításával, hogy a szóban forgó védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye, ami nem szükséges a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (5) bekezdésének alkalmazásához.
iii.
A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor annak értékelése nélkül tagadta meg a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (5) bekezdésének alkalmazását, hogy a bejelentett megjelölés tisztességtelenül kihasználhatja-e vagy sértheti-e a korábbi jóhírnévvel rendelkező védjegyet.
(1) A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.).
Full & Egal Universal Law Academy