9.2.2015
HR
Službeni list Europske unije
C 46/33
Žalba koju je 8. prosinca 2014. podnio Romonta GmbH protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 26. rujna 2014. u predmetu T-614/13, Romonta GmbH protiv Europske komisije
(Predmet C-565/14 P)
(2015/C 046/39)
Jezik postupka: njemački
Stranke
Žalitelj: Romonta GmbH (zastupnici: I. Zenke, M.-Y. Vollmer, odvjetnice)
Druga stranka u postupku: Europska komisija
Žalbeni zahtjev
Žalitelj od Suda zahtijeva da:
—
ukine presudu Općeg suda od 26. rujna 2014. u predmetu T-614/13 i
—
poništi Odluku Komisije 2013/448/EU od 5. rujna 2013. o nacionalnim provedbenim mjerama za prijelaznu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica stakleničkih plinova u skladu s člankom 11. stavkom 3. Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (1), u dijelu u kojem se u njezinom članku 1. stavku 1. žalitelju odbija korištenje klauzulom o slučajevima s pretjeranim poteškoćama za treće razdoblje trgovanja emisijskim jedinicama od 2013. do 2020. u skladu s člankom 9. stavkom 5. TEHG-a (2);
—
podredno, vrati predmet Općem sudu radi konačne odluke;
—
naloži Europskoj komisiji snošenje troškova prvostupanjskog i žalbenog postupka.
Žalbeni razlozi i glavni argumenti
1.
Prvi žalbeni razlog: povreda prava Unije zbog pogrešne primjene načela proporcionalnosti
Kao prvo, presuda Općeg suda povređuje pravo Unije jer je Opći sud Odluku 2011/278/EU (3) pogrešno protumačio kao taksativnu i jer je usto tu odluku također pogrešno smatrao proporcionalnom. Korištenje klauzulom o slučajevima s pretjeranim poteškoćama moguće je i u skladu s Odlukom 2011/278/EU jer postoji slučaj više sile. Opći sud usto je prilikom preispitivanja zakonitosti Odluke 2011/278/EU pogrešno međusobno odvagnuo pravne interese jer je zaštiti okoliša dao veću važnost nego postojanju žalitelja.
2.
Drugi žalbeni razlog: povreda prava Unije zbog povrede temeljnih prava žalitelja
Presuda je također pogrešna jer je Opći sud svojom odlukom povrijedio temeljna prava žalitelja, osobito članak 15. stavak 1. i članak 16. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, koji štite obavljanje zanimanja i vlasništvo. Opći sud pogrešno smatra da se ne utječe na bitan sadržaj tih temeljnih prava. No to nije slučaj. Naime, bez odobrenja korištenja klauzulom o slučajevima s pretjeranim poteškoćama žalitelj ne može ni nastaviti svoju djelatnost proizvodnje montan-voska ni nastaviti upotrebljavati svoje postrojenje za ekstrakciju montan-voska.
3.
Treći žalbeni razlog: povreda prava Unije zbog povrede načela supsidijarnosti
Kao treće, presuda Općeg suda povređuje pravo Unije jer Opći sud pogrešno smatra da Savezna Republika Njemačka nema nadležnost za uspostavu klauzule o slučajevima s pretjeranim poteškoćama (članak 9. stavak 5. TEHG-a). Opći sud pritom previđa da je Europska komisija za uspostavu takve klauzule nadležna samo u mjeri u kojoj svoju ovlast stvarno i izvršava. No netipični slučajevi, poput slučaja žalitelja, upravo nisu obuhvaćeni Komisijinim pravilima. U toj mjeri regulatornu ovlast zadržavaju države članice.
4.
Četvrti žalbeni razlog: povreda postupovnog prava zbog nedovoljnog ili proturječnog obrazloženja
Opći sud ima nedovoljnu i proturječnu argumentaciju u pogledu posljedica klauzule o slučajevima s pretjeranim poteškoćama, tj. u pogledu učinaka premještaja koji se mogu očekivati zbog odobravanja korištenja tom klauzulom te u pogledu uzroka konkretne opasnosti od insolventnosti žalitelja te time povređuje elementarno postupovno pravo.
(1) SL L 240, str. 27.
(2) Zakon o trgovanju pravima na emisiju stakleničkih plinova (Treibhausgas-Emissionshandelsgesetz – TEHG)
(3) Odluka Komisije 2011/278/EU od 27. travnja 2011. o utvrđivanju prijelaznih propisa na razini Unije za usklađenu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica na temelju članka 10.a Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL L 130, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 29., str. 257.).
Full & Egal Universal Law Academy